Апелляционное определение № 02-5013/2024 02-5013/2024~М-3467/2024 33-11119/2025 М-3467/2024 М-6239/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5013/2024

УИД 77RS0032-02-2024-008040-81

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11119/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Найденове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1119/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.12.2024, в редакции определения суда об исправлении описки от 04.02.2025, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации - отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва, адрес.

Установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации, в котором просит, признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 26.03.2024г. в отношении недвижимого имущества квартиры № 155 общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:52540 - недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости; признать за ФИО1 право собственности в отношении недвижимого имущества квартиры № 155 общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:52540; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что в период с 06.03.2034 г. по 31.03.2024 г. в отношении истца были произведены мошеннические действия со стороны организованной группы лиц. Так, 06.03.2024 г. истец перевела денежные средства в размере сумма на различные чужие счета. 07.03.2024 г. истец взяла кредит в размере сумма и перечислила данные денежные средства также на незнакомый счет. 11.03.2024 г. истец перечислила сумма Кроме того, 11.03.2024 г. с истцом связался некий «Стрельцов», который сообщил, что принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, хотят переоформить мошенническими способами, и чтобы помочь правоохранительным органам выявить мошенников, нужно совершить фиктивную сделку по продаже квартиры, а потом эта сделка будет признана недействительной. Квартира была выставлена на продажу через приложение Сбербанка «Домклик». Истец подготовила фотографии квартиры и отправила их «Стрельцову» для размещения в приложении Сбербанка «Домклик». Квартиру приходили смотреть 8-9 потенциальных покупателей, об их приходе сообщал «Стрельцов». В качестве покупателя истцу указали на ФИО2, паспортные данные. 26 марта 2024г. состоялась сделка купли-продажи квартиры в отделении Сбербанка в ТЦ Калита (адрес), зачисление денежных средств в сумме сумма на счет истца произошло 29.03.2024 г. 30.03.2024 г. «Стрельцов» сказал снять денежные средства в размере сумма наличными купюрами и передать двумя суммами: первую часть в размере сумма передать мужчине по имени «Антон», вторую часть в размере сумма перевести в криптовалюту. 30.03.2024 г. истец передала денежные средства в размере сумма неизвестному мужчине. 31.03.2024 г. истец передала денежные средства в размере сумма двум мужчинам. сумма истцу оставили на переезд и «Стрельцовым» была снята квартира для временного проживания истца. 15.04.2024г. было возбуждено уголовное дело № 12401450006000702,- специализированным отделением по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей. Истец была введена в заблуждение относительно заключаемого договора и, руководствуясь ложными целями, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, истец при заключении спорного договора действовала под влиянием обмана со стороны вышеуказанных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в котором просит, признать ФИО2 добросовестным покупателем квартиры № 155 общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:52540 и приобретенной по договору купли-продажи от 26.03.2024 г. у ФИО1

В обоснование требований указывает, что 26.03.2024 г. истец и ответчик ознакомились с офертой о заключении договора № 84-82569202 от 26.03.2024 г., подтвердив условия по сделке и предоставив персональные данные. 26.03.2024 г. в отделении Сбербанка в ТЦ Калита (адрес) состоялась сделка купли-продажи. На сделке ФИО1 присутствовала лично и подтвердила желание продать квартиру. 26.03.2024 г. ФИО2 внесла денежные средства по договору купли-продажи на счет ФИО1 в полном объеме. Рыночная цена стоимости квартиры составляет сумма, при этом цена сделки составила сумма 03.04.2024 г. ФИО1 передала ключи ФИО2 и был подписан акт приема-передачи квартиры. ФИО2 вселилась квартиру, произвела действия, направленные на защиту свое права как собственника. Таким образом, ФИО2 приобрела квартиру на законных основаниях, ФИО1 выразила волю на заключение договора купли-продажи и выписалась из квартиры. Право ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, ФИО2 проживает в квартире. При таких обстоятельствах ФИО2, является добросовестным приобретатели спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, в судебное заседание явилась, поддержала первоначальный иск, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила суду, что фотографировала квартиру для продажи, подготовила и направила документы для продажи квартиры, понимала, что квартиру продает. 03.04.2024 г. самостоятельно передала ключи ответчику. Истец пояснила, что квартиру смотрело 8 покупателей. Подтвердила, что все подробно рассказывала о квартире ФИО2 Истец указывает, что на сделке купли-продажи присутствовала лично, но была воздействием обмана и считала, что поступает правильно. Указала, что оплачивает кредит, который взяла в Почта Банк.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 420, 421, 549, 550, 558, 166, 178, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества квартиры № 155 общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:52540.

Стороны оценили указанную квартиру в сумма

29.03.2024 г. денежные средства получены ФИО1, что подтверждается представленными выписками по счету истца и не отрицается истцом.

03.04.2024 г. ключи от квартиры переданы ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.04.2024 г. было возбуждено уголовное дело № 12401450006000702,- специализированным отделением по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Ответчик представила в материалы дела договор купли-продажи квартиры в адрес, акт приема-передачи, банковские выписки в обоснование своих доводов о добросовестности совершаемой сделки и наличия денежных средств для покупки спорной квартиры.

Как следует из комплексного акта специалистов от 16.07.2024 г. у ФИО1 не выявлено психических расстройств органической природы, признаков деменции.

Как было установлено в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи квартиры, ФИО2, приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, соблюла существенные условия договора, квартира приобретена по рыночной стоимости, была передана по акту приема передачи, ключи были переданы ФИО2 лично ФИО1, ФИО2, вселилась и проживает в квартире, в законном порядке оформила право собственности на квартиру, что свидетельствует о ее добросовестности.

Оценив собранные по делу доказательства, позицию сторон, суд пришел к выводу об отсутствии по делу допустимых и убедительных доказательств совершения ФИО1 сделки, под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку продажа квартиры не была обусловлена наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки.

Суд также не нашел оснований для применения к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и квалификации данного договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, так как истцом не было указано, в чем заключалось заблуждение относительно последствий совершаемого ею договора купли-продажи, а равно в чем заключался обман со стороны покупателя-ответчика ФИО2

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, суд также не нашел оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу истца.

Встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Однако, несмотря на то, что истцом были заявлены требования о признании сделки недействительной в том числе по ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции не назначил судебную психиатрическую экспертизу.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора и подачи заявления истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением судебной коллегии от 23.09.2025 г. по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключения комиссии экспертов № 490-4 от 14.10.2025, в ходе экспериментально-психологического исследования у подэкспертной в настоящее время и в период юридически значимого события не обнаруживается выраженных негативных изменений эмоционально-личностной сферы и выраженного снижения когнитивных функций. Комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период составления договора купли-продажи квартиры 26.03.2024 каким-либо психическим расстройством, в том числе и таким, которое лишало бы ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Всесторонний анализ материалов дела и медицинской документации, а также настоящее исследование показали, что у ФИО1 не выявлено каких-либо грубых интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых и идеаторных расстройств, какой-либо продуктивной психопатической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, следовательно, в момент заключения договора купли-продажи квартиры фиоМ, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что с учетом выявленных у фиоМ, возрастных и индивидуально-психологических особенностей, при оформлении оспариваемого документа купли-продажи квартиры от 26.03.2024, не обнаруживалось выраженного эмоционального состояния, выраженного снижения восприятия, памяти, внимания, мышления, речи, нарушений критических, прогностических и волевых способностей, признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Заключение судебной психиатрической экспертизы подтверждает выводы суда первой инстанции, доказательств в обоснование иных доводов о недействительности сделки истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений судом требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.12.2024, в редакции определения суда об исправлении описки от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

Председательствующий:

Судьи: