Решение № 2-3455/2025 2-408/2026 2-408/2026(2-3455/2025;)~М-3184/2025 М-3184/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3455/2025

Дело №2-408/2026

03RS0015-01-2025-005677-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ериной К.В.,

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Гафуровой Ф.М., третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» (далее ООО «Ньютон-Сервис»), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.; материальный ущерба связанный с приобретением лекарственных препаратов в размере 25 861,47 руб.; утраченный заработок за период с 00.00.0000. в размере 589 640,10 руб.; обязать ответчика перечислять истцу ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца денежную сумму в размере 98 273,35 руб. начиная с 00.00.0000. с последующей индексацией в счет утраты заработной платы; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Свои требования обосновывая тем, что с 00.00.0000 г. при возвращении с работы на служебном транспорте в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель предприятия ФИО30 ему причинен вред тяжкий вред здоровью. С 00.00.0000 ему установлена (данные изъяты), утрата трудоспособности составляет 60%. Истец полагает, что ответчик должен возместить утраченный заработок в размере 589 640,10 руб., из расчета (202845,20 руб. (среднемесячный заработок) – 119118,35 руб.(ежемесячная страховая выплата)) х6мес.) руб. Также истец понес материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 25 861,47 руб. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в сумме 6 000 000 руб.

Привлеченные в качестве третьих лиц Государственная трудовая инспекция в Республике Башкортостан, Отделение пенсионного и социального фонда России по Республике Башкортостан, впоследствии по ходатайству истца протокольно исключены из числа лиц участвующих в деле.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, действующую за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО12, ООО «Технотерра».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что перенес 5 операций под общим наркозом, не может работать, продолжает лечение, в 00.00.0000 года перенес очередную операцию в связи с последствиями ДТП.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Гафурова Ф.М. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ньютон-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления /л.д.185 т.2/.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, пояснили об обращении с иском в суд к работодателю ООО «Ньютон-Сервис» в связи с дорожно-транспортного происшествием от 00.00.0000. в результате которого погиб супруг ФИО2 и получил тяжкий вред здоровью ФИО3

Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Салаватского городского суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно законодательству о труде первейшей обязанностью работодателя является обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Ньютон-Сервис» с 00.00.0000. в качестве (данные изъяты). /л.д.11-14 т.1/.

Из постановления следователя СО ОМВД РФ по г.Норильску от 00.00.0000. следует, что 00.00.0000 примерно в 18 час.30 мин. ФИО31 управляя автомобилем (данные изъяты) осуществляя движение по а/д «Норильск-Алыкель» со стороны медного завода в сторону г.Норильска, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а также требования п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил управление своим автомобилем таким образом, что создал опасность движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), в составе полуприцепа (данные изъяты) под управлением ФИО33 В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО32 последний и пассажиры автомобиля (данные изъяты) получили телесные повреждения, в результате которых скончались на месте ДТП: ФИО34 Кроме этого, пассажирам автомобиля (данные изъяты), в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью: ФИО13, ФИО3, Галину У.А., ФИО6 Нарушение ФИО35 п.п. 9.1, 10.1, 1.3,. 5 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.20 Приложения №1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении ФИО36 прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ФИО38 являлся его братом, работал в ООО «Ньютон-Сервис» монтажником технологического трубопровода, также ему известно от сотрудников ООО «Ньютон-Сервис» о том, что его брата закрепили водителем за автомобилем марки УАЗ /л.д.127 т.2/

Согласно показаний свидетеля ФИО39 механика ООО «Ньтон-Сервис» согласно договору купли-продажи от 00.00.0000. автомобиль марки (данные изъяты) был приобретен ООО «Ньютон-Сервис» у ООО «Технотерра», однако регистрационные действия провести не представлялось возможным в связи с наложением запрета регистрационных действий. При этом имелась доверенность от должностного лица ООО «Технотерра», сроком на 1 год на использование и иные действия с данным транспортным средством. На основании данной доверенности данный автомобиль использовался в интересах ООО «Ньтон-Сервис». Т.к. ФИО40 был монтажником, данный автомобиль был за ним закреплен без права выезда на дороги общего пользования, т.е. на данном автомобиле он имел право передвигаться с территории НМЗ до объекта в тундровой зоне. /л.д.129 т.2/

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, проведенного в рамках уголовного дела у ФИО1 на момент осмотра бригадой скорой помощи и при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» была обнаружена сочетанная тупая травма головы, живота, таза и левой нижней конечности, левой верхней конечности:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Вышеуказанная (данные изъяты), согласно пункту 6.11.4 раздела 2 Приказа ФИО14 №194-н от 24.04.2008 квалифицируется как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. /л.д.167-170 т.2/

Как следует из Акта ... о несчастном случае на производстве, утвержденный 00.00.0000. ООО «Ньтон-Сервис», 00.00.0000. в 7 час. работники ООО «Ньютон-Сервис» монтажники технологических трубопроводов ФИО5, электрогазосварщик ФИО15, горный мастер ФИО41 ожидали на автобусной остановке по (адрес) служебный транспорт для доставки к месту выполнения работ. В 7час. 45 мин. от остановочного пункта они были доставлены на автомобиле марки (данные изъяты) под управлением электросварщика ООО «Ньютон-Сервис» ФИО16 на Надеждинский металлургический завод им. Б.И.Колесникова (далее НМЗ) ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель». В это время туда уже на вахтовом автомобиле (данные изъяты) прибыли работники ООО «Ньютон-Сервис»: монтажники технологических трубопроводов ФИО1, ФИО42

… В 17 час. 40 мин. автомобиль марки (данные изъяты) бригада в составе ФИО5, ФИО15, ФИО3 под руководством ФИО43 прибыла на территорию основной производственной площадки НМЗ где уже находилась бригада в составе ФИО44 После прибытия автомобиля (данные изъяты) ФИО45 сообщил членам своей бригады о том, что ему необходимо уехать пораньше в связи с личной необходимостью и отдал команду на погрузку в автомобиль (данные изъяты), в котором находились ФИО17 ФИО46 В 18 час. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО47. выдвинулся с территории НМЗ в сторону Центрального района г.Норильска. В 18 час. 30 мин. ФИО48 управлявший автомобилем (данные изъяты) во время движения на (данные изъяты) пересек дорожную разметку 1.1 и выехал для совершения обгона в зоне действия знака (3.20) «Обгон запрещен» на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в своей полосе автомобилем (данные изъяты). В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия на месте погибли ФИО49 получили тяжелые травмы. В ходе расследования установлено: на момент несчастного случая 00.00.0000. ФИО50 находились при исполнении должностных обязанностей, выполняя рабоу вахтовым методом, в рабочее время: действовали в интересах работодателя при передвижении на автомобиле (данные изъяты) на трассе Норильск-Алыкель.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО51 (данные изъяты) ООО «Ньютон-Сервис», нарушил ПДД; ФИО53 (данные изъяты) ООО «Ньютон-Сервис», неудовлетворительно организовал производство работ: по своему устному распоряжению допустил перемещение работников ООО «Ньютон-Сервис» ФИО52 на автомобиле (данные изъяты) вместо вахтового транспорта ООО «Ньютон-Сервис», предназначенного для перевозки работников, приведшее к их травмированию в результате ДТП (л.д.59-69 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что ФИО1 по окончании рабочей смены вместе с другими работниками покинул территорию предприятия, сел в автомобиль и следовал к месту проживания в служебном жилом помещении, по пути произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением среднего вреда его здоровью.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел с ФИО1 при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), отвечающим за безопасность условий труда работников, следовательно у ответчика ООО «Ньютон-Сервис» возникла обязанность возместить вред здоровью ФИО1

То обстоятельство, что автомобиль (данные изъяты) не зарегистрирован за ООО «Ньютон-Сервис» не освобождают работодателя от обязанности обеспечить работнику, как безопасные условия труда, так и безопасный проезд к месту работы и обратно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельств умысла потерпевшей либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в судебном заседании не установлено.

Обязанность по возмещению работодателем вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, относится к случаям обязанности возмещения вреда в отсутствие вины.

Акт о несчастном случае на производстве формы ... от 00.00.0000. составлен с участием представителей работодателя и утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора, определяющих в том числе степень причинения вреда здоровью истца, как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца, наступившие в результате ДТП последствия для его организма, степень тяжести вреда. А также учитывает, что в результате полученной травмы ФИО1 лишен по настоящее время возможности вести привычный образ жизни, вынужден проходить лечение и многочисленные обследования, неоднократно перенес операции, испытывал и продолжает испытывать физическую боль. Он лишен возможности активного движения, поскольку при ходьбе испытывает боль и дискомфорт, ему установлена инвалидность 3 группы, имеет последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Суд учитывает также, что работодатель предпринял меры к заглаживанию вины, выплатив сумму в размере 250 000 руб. за минусом стоимости лекарственных препаратов по предоставленных матерью истца чекам (данные обстоятельства истец пояснил в судебном заседании), степень вины ответчика, его статус, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно справке бюро №39 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" МСЭ-2025 ... от 00.00.0000. ФИО1 установлена (данные изъяты) до 00.00.0000., установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 00.00.0000., дата очередного освидетельствования 00.00.0000. Причина указана - трудовое увечье /л.д.59-60 т.1/

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

На основании сведений, представленных ответчиком в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 202 845,20 руб., который принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. /л.д.69-71/

Исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка на момент установления профессиональной трудоспособности при освидетельствовании определен в размере 119 118,52 руб.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 00.00.0000., являющейся приложением к решению ... от 00.00.0000, составленной отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного лица (истца), с учетом установления несчастного случая, при этом средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 00.00.0000 определен в сумме 202 845,20 руб. Исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка на момент установления утраты трудоспособности при первичном освидетельствовании определен в размере 119 118,52 руб. /л.д. 70-71 т.1, л.д.112-121 т.2/

На основании решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю ... от 00.00.0000 истцу назначена ежемесячная страховая выплата на срок с 00.00.0000 в размере 119 118,52 руб. который являлся максимальным, установленным законом на 00.00.0000 год. /л.д.69 т.1, /.

Поскольку размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает утраченного заработка истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с работодателя утраченный заработок за период от 00.00.0000. за период с 00.00.0000. в размере 502 360,08 руб. из расчета ((202 845,20 - 119 118,52 = 83 726,68 руб.) х 6 мес.), а начиная с 00.00.0000. ежемесячно разницу между размером утраченного заработка, который по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 202 845,20 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, и размером максимальной ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 00.00.0000 г. составляет 125 789,16 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Далее.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Удовлетворяя частично исковых требований ФИО1 в части взыскания с работодателя понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5525,10 руб., суд исходит из того, что истец представил товарные чеки, кассовые чеки на приобретение следующих лекарственных препаратов: (данные изъяты), принимая во внимание, что их необходимость истцу подтверждены назначениями врачей, что следует из выписных эпикризов, дубликата медицинской карты ГБУЗ РБ ГБ г.Салават. /л.д.43-53 т.1/

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., за составление жалоб, заявлений и иных документов по несчастному случаю на производстве в размере 20 000 руб., а также за представление интересов в суде по делу ... в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг адвоката от 00.00.0000 и от 00.00.0000 соответственно. /л.д.75,76,142 т.1/

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из содержании квитанции на оплату услуг от 00.00.0000. следует, что истец оплатил адвокату ФИО1 за оказанные юридические услуги: за составление жалоб, заявлений и иных документов по несчастному случаю на производстве. Между тем в материала дела имеется лишь претензия ФИО1 направленная в адрес ответчика, доказательств составление жалобы не представлено.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу истца (иск удовлетворен частично), несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведенными выше разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, постоянное удаленное сопровождение дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., за составление искового заявления 15 000 руб. обоснованной, оправданной исходя из имеющихся в деле доказательств, фактически оказанных им услуг и их качества, при этом суд считает необходимым уменьшить размер расходов подлежащих взысканию за составление жалоб, заявлений и иных документов по несчастному случаю на производстве до 10 000 руб.

При таком положении, с учетом разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны по делу ООО «Ньютон-Сервис» в пользу истца ФИО1 сумму судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 55 000 руб.

При этом суд считает данную сумму соответствующим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, утвержденного 00.00.0000 г., изучением документов от 7000 руб.; составление и направление адвокатского запроса, ходатайства, заявления, жалобы – от 4 000 руб.; составление искового заявления, и отзыва (возражений) на исковое заявление, апелляционных, кассационной, надзорной жалобы, отзывы на жалобу, претензии – от 10 000 руб. за 1 документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 15 000 руб. (за один день участия).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения (уменьшения) суммы возмещения судебных издержек за составление искового заявления и представительство в суде, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений для вывода о чрезмерности заявленного истцом суммы возмещения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8278,85 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. – за требования не имущественного характера, согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО54 удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО55 (ИНН ...) утраченный заработок за период с 00.00.0000. в размере 502 360,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5525,10 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 руб.;

взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО56 (ИНН ...) ежемесячно, начиная с 00.00.0000, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 00.00.0000 год с учетом индексации составляет 202 845,20 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО4 ФИО57 и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 00.00.0000 г. составляет 125 789,16 руб. с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 18 157,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026 г.

Верно, судья Л.М.Халилова

Решение не вступило в законную силу 17.02.2026 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:__________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-408/2026 Салаватского городского суда