Решение № 2-1833/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1833/2024

Дело № 2-1833\2024

61MS0114-01-2024-001524-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ООО ПКО «Экспресс-кредит» к ФИО1, третьему лицу ООО МФК «Займер« о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО МФК «Займер« признании недействительным договор займа № от 24.03.2022г, взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ :

ООО « ПКО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга 27 500 рублей и расходов по государственной пошлине 1025,00 руб., ссылаясь на то, что между ООО МК «Займер» и ФИО1 24.03.2022г заключен договор займа № о предоставлении займа 11000 рублей, с уплатой процентов. ООО Займер« уступил 14.11.2022г право требования по просроченным кредитам ООО «ПКО «Экспресс-Кредит». Ответчик нарушил обязательства, не возвратил сумму займа. За период с 24.03.2022г по 21.08.2022г образовалась задолженности в размере суммы основного долга 11000 рублей, проценты 16500 рублей. Общество просили взыскать с ФИО1 27500 рублей и расходы по государственной пошлине.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа № от 24.03.2022г, взыскании денежной суммы.

Определением мирового судьи Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 июля 2024 года дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

ООО « ПКО «Экспресс-Кредит» просил дело рассмотреть без участия его представителя, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражал против встречного иска ФИО1, ссылаясь на то, что договор займа был заключен в письменной форме, подписан с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи. Правовую позицию по встречному иску изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель встречного истца ФИО1- ФИО2 в ходе разбирательства дела уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования. В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО1 не заключал договор займа № от 24.03.2022г, третье лицо использовало его данные в сети -интернет, денег не получал. Он не совершал действия по формированию простой электронной подписи, действия по введению кодов и доступа к электронной системе Банка осуществлены в результате мошеннических действий третьих лиц. По судебному приказу мирового судьи № с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Кредит» по договору № была взыскана денежная сумма 28 012,50 рублей. Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный состоявшийся судебный приказ, однако ООО« ПКО «Экспресс-Кредит» не вернул удержанные с его банковской карточки деньги в размере 28 012,50 рублей. ФИО1 просил суд признать договор займа № от 24.03.2022г недействительным, взыскать с ООО ПКО «Экспресс-кредит» в его пользу 28 012 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска ООО ПКО «Экспресс-Кредит» отказать.

ООО МФК «Займер« извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представила в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Выслушав представителя ФИО1-ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из представленных материалов между АО МФК »Займер» и ФИО1 24.03.2022г оформлен дистационно договор № о предоставлении займа 11000 рублей, с уплатой процентов с использованием номера +№

Из справки ООО МФК «Займер» следует, что деньги переведены на баланс учетной записи пользователей в платежном сервисе «Киви Кошелек» в АО «КИВИ БАНК» № транзакции № на счет КИВИ КОШЕЛЕК №

АО МФК »Займер» 14.11.2022года на основании договора цессии № ПРЗ-1372 право требования по оформленному договору № от 24.03.2022г уступило ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны заемщика совершены путем введения цифровых кодов, направленных Обществом SMS-сообщениями на мобильный телефон№.

Как следует из заявления на получение займа представленного ответчиком от имени ФИО1 следует, что использовался номер мобильного телефона № и адрес электронной почты №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ООО ПКО»Экспресс-Кредит» не предоставило суду доказательств каким образом произведена аутентификация и идентификация клиента, доказательств направления каких-либо Смс-сообщений на номер телефона №

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Формальное и одномоментное перечисление денежных средств банком на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику и он мог ими распоряжаться.

При оформлении кредитного договора истец не имел возможности использовать телефонный №.

Согласно сведению оператора телефонной связи договор на оказание услуг связи с ФИО1 с выделением номера № не заключался.

ФИО1 электронного почтового ящика не имеет, мессенджерами не пользуется

По данным из открытых источников, размещенных в сети Интернет Банк России приказом от 21.02.2024г №ОД-266 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк(акционерное Общество ) на основании пунктов 6 и 6.1 части первой статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в том числе за систематические нарушения по открытию банком QIWI кошельков с использованием персональных данных физических лиц без их ведома и проведения по ним операций, что создавало значительные риски для граждан. Банком России информация о проводившихся банком операциях, имеющих признаки уголовно наказуемого деяния направлена в правоохранительные органы. Офисы КИВИ БАНКА закрыты

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке электронный кошелек Qiwi № при заключении договора займа, ответчик не предоставил доказательств кому в действительности были предоставлены заемные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При формальном зачислении на открытый в рамках договора займа виртуальный кошелек Qiwi само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку для пользования таким кошельком достаточно только номера мобильного телефона и доступа к Интернету.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. ( Правовая позиция Верховного Суда РФ дело № 18-КГ23-99-К4, дело № 5 КГ 22-121-К2)

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N25).

У ФИО1 не было волеизъявления заключить договор займа с ответчиком, денег от последнего в качестве займа не получал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу признать недействительным договор займа № от 24.03.2022г, заключенный с ФИО1

По судебному приказу мирового судьи № с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Кредит» по договору № была взыскана денежная сумма 28 012,50 рублей.

Мировым судьей Зерноградского судебного участка определением от 10. 08.2023 г отменил указанный состоявшийся судебный приказ.

Платежными документами подтверждается факт удержания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Кредит» 28 012,50 рублей.

На претензию ФИО1 вернуть удержанные в пользу ООО ПКО «Экспресс Кредит» деньги Общество игнорировало.

Более того Общество повторно обратилось с иском о взыскании денежной суммы по договору №.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительным договор займа № от 24.03.2022г, с ООО ПКО «Экспресс Кредит» подлежит взысканию удержанные ранее 28 012,50 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «Экспресс Кредит» по заявленным основаниям нет.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Встречный иск ФИО1 ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО МФК «Займер о признании недействительным договор займа № от 24.03.2022г, взыскании денежной суммы удовлетворить

Признать договор займа № от 24.03.2022г оформленный между ФИО1 и ООО МК «Займер» недействительным, взыскать с ООО ПКО «Экспресс Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № денежную сумму 28 012 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Экспресс-кредит» к ФИО1, третьему лицу ООО МФК «Займер« о взыскании задолженности по договору займа, 27 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1025 рублей, юридические услуги 43 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024г

Председательствующий судья