Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело № 2-2671/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК»» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к услуге по страхованию, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуги по страхованию, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2013 получил в ЗАО «Европлан» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») кредит на сумму 1 199 926,15 руб. сроком на 5 лет. Из указанной суммы 185 526,15 руб. он уплатил банку за страхование от несчастного случая за весь срок кредитования в страховой компании «Альянс». Оплату страховки производил банк. 31.03.2017, досрочно погасив данный кредит, он, истец, обратился в СК «Альянс» за возвратом страховой суммы в размере 29 471,87 руб. за неиспользованный период. В ответе СК «Альянс» указало, что сумма полученных платежей от банка за период с 05.2013 по 02.2017 составил 6648,66 руб. Таким образом, ответчик присвоил себе 140 710,69 руб., чем нарушил условия кредитного договора, а также закон о защите прав потребителя. Подписывая кредитный договор, он, истец, стал потребителем банковского продукта (услуги) и полагал, что вся сумма будет направлена на страхование от несчастного случая. На его претензию банк ответил отказом. На указанную сумму подлежат начислению 22,3478% согласно п.11.3 договора, что за 47 месяцев составляет 71 948,89 руб.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал. Просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» в его пользу денежные средства на сумму 393 075 руб., из которых 140 710,69 руб. – сумма страховой премии, удержанная банком, 72 948,89 руб. – проценты, 80416 руб. – упущенная выгода, 100 000 руб. – компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в возражении на исковое заявление указал, что 21.05.2013 между ФИО1 и ЗАО КБ «Европлан» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. Истцу был предоставлен кредит на сумму 1 199 926,15 руб на срок по 28.03.2018. Сумма складывалась из стоимости транспортного средства в кредит – 1014 400 руб., страхования от несчастных случаев в пользу ОАО «АльфаСтрахование» - 147 359,35 руб., страхования транспортного средства в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» - 38166,80 руб., оплаты по договору возмездного оказания услуг – 6000 руб., процентов за пользование кредитом. Истец осознанно и добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев на предложенных условиях, в случае неприемлемости которых, был вправе не принимать на себя указанные условия, в том числе в части уплаты банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования. Банк не осуществляет и не может осуществлять страхование, в связи с чем на Банке не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, а том числе сведения о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. В настоящее время кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности, все обязательства сторон прекращены, нарушений прав истца со стороны банка не имеется, как и оснований для удовлетворения иска. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Бинбанк» в полном объеме; дело рассмотреть без участия представителя банка.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В силу п.1 и п.2 ст. 432, п. 1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 между ЗАО КБ «Европлан» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») (далее - Банк) и ФИО1 был заключен смешанный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 199 926,15 руб. на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено страхование клиента от несчастных случаев на весь срок кредита, стоимость страхования клиента составила 147359,35 руб. (п.10 предложения по кредиту)

Подписав указанное предложение по кредиту в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, ФИО1 выразил согласие на заключение договора с ПАО «Бинбанк» на предложенных условиях, включая оплату страховой премии по программе добровольного страхования от несчастных случаев, возражений против предложенных условий не заявлял и признавал их выгодными для себя (п.14.4 предложения по кредиту).

В случае, каких-либо неясностей относительно тарифов за подключение пакета услуг по страхованию либо условий его подключения, ФИО1 имел возможность потребовать дополнительную информацию у сотрудника банка, а также возможность отказаться от заключения такого договора. Между тем собственноручные подписи истца подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования.

Обязательства банка по предоставлению ФИО1 денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами для приобретения автомобиля.

Таким образом, заключение кредитного договора с условием страхования от несчастных случаев было обусловлено желанием самого заемщика, что соответствует принципу свободы договора и положениям ст. 935 ГК РФ о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, также не противоречит закону и совершено с согласия истца.

Комиссия банка за подключение пакета услуг по страхованию, является возмездной услугой, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что нашло свое отражение, в том числе и в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Заключая договор страхования, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, за что и произвел списание платы страховой премии по программе добровольного личного страхования от несчастных случаев со счета истца в размере и в порядке, предусмотренном договором, на сумму 147 359,35 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений истца и представленных материалов дела следует, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по погашению кредита, в результате чего в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к услуге по страхованию, процентов и упущенной выгоды не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «БИНБАНК» компенсации морального вреда, являющихся производными.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК»» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к услуге по страхованию, процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.