Приговор № 1-43/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело №1-43/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000234-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием

государственного обвинителя Токаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Катаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Артугановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах

23.08.2025 в дневное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на берегу р. Инсарка вблизи г. Инсар Республики Мордовия (географические координаты <..>, <..>), обнаружил дикорастущий куст растения конопля. Имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, действуя умышленно, он в вечернее время того же дня вернулся на указанный участок, сорвал куст, оборвал с него листья и верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана). Приобретенное средство он поместил в картонный короб и оставил на том же участке местности для высушивания, то есть стал незаконно хранить.

30.10.2025 в дневное время ФИО1, продолжая реализацию умысла, прибыл на вышеуказанный участок, забрал короб с наркотическим средством массой в высушенном виде не менее 40,81 гр. Находясь в лесном массиве вблизи г. Инсар, он измельчил наркотическое средство и разделил его на четыре части массами 13,3 гр., 8,3 гр., 8,4 гр. и 10,8 гр., которые поместил в четыре полимерные емкости. Продолжая хранить указанное наркотическое средство в салоне своего автомобиля марки «Chevrolet Niva», г.р.з. <..>, он привез его в р.п. Луховка г.о. Саранск, где продолжил его незаконно хранить на балконе своей квартиры по адресу: <адрес>.

12.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции на балконе были обнаружены и изъяты: 5 фольгированных свертков с наркотическим средством массами по 1,00 гр. каждый; полимерный пакет с наркотическим средством массой 0,1 гр.; две полимерные емкости с наркотическим средством массами 0,8 гр. и 0,7 гр.; металлическая трубка с наслоением наркотического средства массой 0,01 гр., а также три полимерные емкости с наркотическим средством массами 13,3 гр., 8,3 гр. и 8,4 гр. Общая масса изъятого наркотического средства – каннабис (марихуана) – составила 36,61 гр.

08.11.2025 в вечернее время ФИО1, находясь у бизнес-центра «Союз», расположенного по адресу: <...>, в ходе разговора сообщил Б.С. о наличии у него наркотического средства. На просьбу Б.С. продать часть наркотика у ФИО1 возник умысел на его сбыт. Договорившись о сбыте 4,2 гр. каннабиса за 5000 рублей, они условились о встрече.

Реализуя умысел, в период с 08.11.2025 по 12.11.2025 ФИО1 по месту своего жительства разделил хранящуюся у него часть наркотического средства массой 10,8 гр. на 12 частей. Четыре части массами 1,00 гр., 1,00 гр., 1,1 гр. и 1,1 гр. он скрепил изолентой, сформировав единый сверток общей массой 4,2 гр., предназначенный для сбыта Б.С.

12.11.2025 в период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь у первого подъезда дома № 48 по ул. Школьная в р.п. Луховка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Б.С. указанный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 4,2 гр., при этом денежные средства согласно достигнутой договорённости должны были быть переданы позднее.

В 18 час. 10 мин. того же дня ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Б.С. в период с 18 час. 57 мин. до 19 час. 10 мин. в правом кармане его куртки были обнаружены и изъяты четыре фольгированных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 4,2 гр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, при этом пояснил, что у его родителей диагностированы онкологические заболевания, в связи с чем он осуществляет за ними уход. Сам подсудимый также имеет хронические заболевания. В период до октября 2025 года, изучая в сети Интернет информацию о методах борьбы с онкологическими заболеваниями, он прочитал статью, согласно которой каннабис (марихуана) способен подавлять рост раковых клеток. Данная информация побудила его к поиску и последующему употреблению наркотического средства в указанных немедицинских целях.

28.08.2025, находясь на рыбалке в Инсарском районе, он обнаружил дикорастущее растение конопли. С целью личного потребления он сорвал часть растения, высушил её и хранил в хозяйственных постройках. 30.10.2025 он забрал высушенную коноплю, измельчил её, пересыпал в четыре полимерные емкости и хранил на балконе своей квартиры по месту жительства. Обнаруженное наркотическое средство он высушил из найденного куста и расфасовал по граммам для личного употребления, для удобства использования путем выкуривания через бутылку и фольгу.

12.11.2025 он передал своему знакомому Б.С. четыре свертка с марихуаной. Передача была обусловлена договоренностью о совместном употреблении наркотика, денежные средства за это он не получал, умысла на сбыт не имел. Также показал, что часть наркотического средства он расфасовал в свертки для удобства личного дозированного потребления. В ходе обследования его жилища 19.11.2025 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты принадлежащие ему наркотическое средство и электронные весы, при этом последние он использовал исключительно в профессиональной деятельности при обслуживании котельного оборудования, для фасовки наркотиков он их не применял. Совокупность указанных обстоятельств – тяжелое психологическое состояние, вызванное онкологическими заболеваниями родителей и наличием собственных хронических заболеваний, а также ошибочное восприятие прочитанной информации о лечебных свойствах марихуаны – явилась мотивом совершенного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-40), следует, что 08.11.2025 около 17 часов 00 минут у бизнес-центра «Союз» на ул. Терешковой г. Саранск он сообщил Б.С. о том, что нашел куст конопли и заготовил ее часть. В ходе разговора Б.С. выразил желание приобрести у него наркотик для курения. Он согласился продать Б.С. 4 грамма наркотического средства за 5000 рублей, договорившись о встрече 12.11.2025.

12.11.2025, находясь дома, с целью последующего сбыта он расфасовал часть наркотического средства в 9 фольгированных свертков, примерно по 1 грамму каждый, используя имевшиеся у него электронные весы. Четыре свертка он предназначил для передачи Б.С., остальные оставил для личного потребления.

12.11.2025 около 18 часов 00 минут Б.С. сообщил по телефону, что подъехал к его дому. Он взял приготовленные свертки, вышел из дома и возле автомобиля передал Б.С. четыре фольгированных свертка, обмотанных изолентой, с наркотическим средством - марихуаной, общей массой около 4 грамм. При передаче он сообщил, что стоимость наркотика составляет 5000 рублей, которые Б.С. должен будет передать позднее. После этого они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, однако не отдавал отчета своим действиям, подписывал все, что ему давали, поскольку ему пояснили, что «так нужно сделать правильно».

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.12.2025 (т. 1, л.д. 220-223), ФИО1 указал на участок местности на берегу р. Инсарки вблизи г. Инсар Инсарского района Республики Мордовия, имеющий географические координаты «<..>, <..>», и пояснил, что 23.08.2025 на данном участке он сорвал куст дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану).

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С. показал, что примерно за неделю до 12.11.2025 он встретился в центре города со знакомым ФИО1, в ходе разговора узнал от последнего о наличии у него наркотического средства - марихуаны. Он попросил ФИО1 угостить его наркотиком, на что последний согласился, договорившись, что Б.С. заедет к нему, когда будет время.

12.11.2025 около 18 часов он подъехал к дому ФИО1, расположенному на ул. Школьной в п. Луховка, и позвонил ему, сообщив, что ждет. Вышедший ФИО1 передал ему один сверток. Сразу после этого к ним подошли сотрудники полиции. Он был задержан и доставлен для личного досмотра. В ходе досмотра у него из кармана куртки был изъят сверток, внутри которого находилось еще четыре отдельных свертка. Пояснил, что о стоимости наркотика и его массе они с ФИО3 не договаривались, так как тот «угостил» его. Свидетель также показал, что наркотические средства не употребляет, к уголовной или административной ответственности за незаконный оборот наркотиков ранее не привлекался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-43), следует, что 08.11.2025 в вечернее время у бизнес-центра «Союз» в г. Саранске он встретил знакомого ФИО1 В ходе разговора последний сообщил, что у него имеется наркотик - марихуана, изготовленный им из конопли, найденной в Инсарском районе. Б.С., зная о свойствах марихуаны, попросил продать ему часть наркотика для личного употребления. ФИО1 согласился продать ему 4 грамма за 5000 рублей, пояснив, что наркотик находится по месту его жительства: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>, и забрать его можно после 17 часов.

12.11.2025 около 18 часов 00 минут Б.С. на личном автомобиле прибыл к указанному дому, откуда позвонил ФИО1 Через непродолжительное время ФИО1 вышел к подъезду и передал свидетелю четыре свертка из фольги, скрепленные изолентой, пояснив, что в них находится марихуана общей массой 4 грамма, расфасованная по 1 грамму. Б.С. убрал свертки в карман куртки. Он уточнил у ФИО1 сколько он ему должен заплатить за наркотик, на что ФИО1 ответил, что оплату можно произвести позже. После передачи наркотиков к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и пресекли их действия.

В ходе судебного заседания Б.С. пояснил, что на стадии предварительного следствия дал иные показания, так как находился в состоянии стресса, читал протокол «между строк» и просто подписал его. О денежных средствах они с ФИО1 не договаривались. Указанные в протоколах 5 тысяч рублей возникли в процессе допроса сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С., начальник отдела УНК МВД по Республике Мордовия, показал, что в октябре 2025 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков растительного происхождения. 12.11.2025 в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «наблюдение» у <...> в р.п. Луховка г. Саранска. Около 18 часов к дому подъехал автомобиль под управлением Б.С. Вышедший из подъезда ФИО1 передал Б.С. предмет. После передачи лица были задержаны. В ходе личного досмотра Б.С. у него были обнаружены и изъяты четыре свертка в фольге, обмотанные черной изолентой. В ходе личного досмотра ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Далее, на основании разрешения Ленинского районного суда г. Саранска от 28.11.2025, проведено обследование жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружены и изъяты: полимерная емкость с четырьмя фольгированными свертками; картонная коробка с полимерными емкостями и пакетиками, содержащими растительное вещество; колба с тремя полимерными емкостями, внутри которых находилось вещество; электронные весы, рулоны изоленты и фольги. Свидетель также показал, что денежные средства у ФИО1 не изымались. Каких-либо замечаний или ходатайств от участвующих лиц при проведении ОРМ не поступало, все протоколы подписаны. Разрешение суда на обследование было получено заранее и реализовано при поступлении информации о сбыте. Промедление было связано с установлением точного места хранения наркотиков. Впоследствии Б.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В., оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по Республике Мордовия, показал, что в ноябре 2025 года им проводилась проверка оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. 12.11.2025 проводились оперативно-розыскные мероприятия по адресу: <...>. В этот день около 18 часов свидетель прибыл на указанное место. Он наблюдал, как Б.С. на автомобиле «Форд Мондео» подъехал к дому №48 и подошел к подъезду, где произошла передача наркотического вещества от ФИО1 к Б.С. После этого Б.С. был задержан.

Свидетелем был проведен личный досмотр Б.С., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое вещество, переданное ему ФИО1, а также сотовый телефон. По данному факту свидетелем был составлен протокол личного досмотра. Замечаний от участвующих лиц не поступало. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения задержанные отказались, однако признаки опьянения у них имелись.

Также, 12.11.2025 П.В. участвовал в обследовании жилища ФИО1 В ходе обследования на балконе были обнаружены и изъяты наркотическое вещество, электронные весы, изолента и фольга. Впоследствии проведенным исследованием было подтверждено, что изъятое вещество является марихуаной.

Свидетель пояснил, что фото- и видеосъемка в ходе наблюдения не велась, отдельный акт наблюдения он не составлял. Вопрос о привлечении Б.С. к ответственности свидетелю не известен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ш.А.(т. 2 л.д. 30-32) и О.М. (т. 2 л.д. 27-29) – понятых при производстве личного досмотра ФИО2, а также при производстве обследования помещения следует, что они подтвердили содержание соответствующих протоколов следственного действия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2025, согласно которому осмотрен указанный ФИО1 участок местности на берегу р. Инсарки, имеющий географические координаты «<..>, <..>», где 23.08.2025 ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) (т. 1 л.д. 224-227).

- протоколом личного досмотра Б.С. от 12.11.2025, согласно которому у него изъяты четыре свертка с веществом, обмотанные лентой, и мобильный телефон (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколами личных досмотров ФИО1 и осмотра его телефона от 12.11.2025 и 17.11.2025, согласно которым у ФИО1 изъят телефон. В памяти телефона зафиксирован входящий звонок 12.11.2025 в 18:01 с абонентского номера Б.С. (т. 1 л.д. 9-10, 81-93);

- протоколом осмотра телефона Б.С. от 14.11.2025, согласно которому в памяти телефона зафиксирован исходящий звонок 12.11.2025 в 18:00 на абонентский номер ФИО1 (т. 1 л.д. 57-64);

- заключением эксперта №4911 от 26.11.2025 и справкой об исследовании № 4288, согласно которым вещество в четырех свертках, изъятых у Б.С., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса средства в высушенном состоянии составила 4,2 грамма (т. 1 л.д. 12, 52-55);

- протоколом обследования помещений и протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025, согласно которым в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: емкости и свертки с растительным веществом, электронные весы, упаковочные материалы (изолента, фольга), а также курительная трубка с наслоениями вещества (т. 1 л.д. 122-134, 216-217);

- заключением эксперта № 4912 от 26.11.2025 (со справками об исследовании), согласно которому изъятое в квартире вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса средства составила 36,6 грамма (т. 1 л.д. 141-177).

- заключением эксперта №4913 от 26.11.2025, согласно которому на поверхности изъятой трубки обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,01 грамма (т. 1 л.д. 182-185);

- заключением экспертов №1163 от 29.12.2025, согласно которому следы пальцев рук на предметах, изъятых из квартиры, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 15-20);

- протоколами осмотров предметов от 26.11.2025, 28.11.2025, 27.12.2025, 30.12.2025, которыми зафиксированы индивидуальные признаки и факт приобщения к делу изъятых наркотических средств, их упаковки, весов, фольги, изоленты и следов пальцев рук (т. 1 л.д. 195-203, т. 2 л.д. 22-26, 33-34);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений от 12.01.2026, согласно которому телефоны ФИО2 в период, непосредственно предшествовавший задержанию (12.11.2025), находились в зоне действия базовых станций р.п. Луховка, и между ними неоднократно осуществлялись соединения, в т.ч. в 18:01 12.11.2025 (т. 1, л.д. 107-112).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Также у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.С. суд приходит к однозначному выводу, что их показания, данные в ходе судебного разбирательства, являются недостоверными и продиктованы исключительно желанием смягчить ответственность ФИО1. Они полностью опровергаются материалами дела и носят характер избранной линии защиты. В то же время показания этих лиц, данные ими на стадии предварительного следствия, напротив, являются последовательными, логичными, детальными и полностью согласуются между собой, а также с показаниями сотрудников полиции и письменными доказательствами: протоколами личных досмотров, обследования жилища, заключениями экспертиз, результатами ОРМ. Поскольку эти показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника (для подсудимого) и после разъяснения прав, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Именно они отражают реальные обстоятельства совершенного преступления и подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

Защитником подсудимого заявлено о том, что сотрудники полиции, наблюдая за процессом сбыта наркотических средств, имели реальную возможность пресечь преступление на стадии покушения, однако умышленно не сделали этого, допустив незаконный оборот наркотиков. По мнению защиты, бездействие оперативных сотрудников свидетельствует о нарушении принципов оперативно-розыскной деятельности.

Данный довод основан на неверном толковании норм права и существа оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач ОРД является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки утверждению защиты, понятие «пресечение преступления» в контексте оперативно-розыскных мероприятий не тождественно обязанности сотрудников полиции физически вмешаться в действия лица в момент передачи запрещенного вещества.

Как следует из материалов дела и показаний оперативных сотрудников, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в рамках решения задачи по документированию преступной деятельности ФИО1. Целью мероприятия являлось не только пресечение конкретного факта сбыта, но и изобличение виновного, закрепление доказательственной базы, установление всех обстоятельств преступления, включая источники получения наркотиков и круг возможных соучастников.

Само по себе то обстоятельство, что сотрудники полиции не вмешались в действия подсудимого в момент передачи наркотика, а дождались завершения преступного акта для последующего задержания, не свидетельствует о бездействии. Напротив, такие действия соответствуют тактике проведения ОРМ, направленной на изобличение лица в совершенном преступлении, и полностью согласуются с требованиями ст. 84 УПК РФ, признающей результаты ОРМ доказательствами. При этом оперативные сотрудники действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами либо для оправдания подсудимого в связи с бездействием сотрудников полиции не имеется. Доводы защиты в этой части суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом.

Эпизод, связанный с обнаружением, сбором дикорастущей конопли и последующим хранением наркотического средства (за исключением массы, переданной Б.С.), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, ФИО1 23.08.2025, не имея на то специального разрешения, оборвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану). Данный факт подтвержден показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия. ФИО1 стал незаконно хранить наркотическое средство: первоначально на участке местности для высушивания, а затем, после 30.10.2025, в машине переместил его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где продолжил хранить на балконе вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции 12.11.2025. Хранение осуществлялось подсудимым непрерывно с момента приобретения до изъятия наркотика сотрудниками полиции.

В отношении наркотического средства общей массой 36,61 грамма, изъятого 12.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 (включая остатки от расфасованных партий, вещества в емкостях и пакете, а также трубку с наслоением), судом достоверно установлено, что оно предназначалось для личного потребления подсудимым. Данный вывод подтверждается как первоначальными показаниями самого ФИО1 о том, что найденное растение он изначально искал для личного употребления в немедицинских целях, так и отсутствием объективных данных, свидетельствующих о намерении сбыть именно эту часть наркотика. Расфасовка части средства в отдельные емкости, по убеждению суда, сама по себе не является безусловным доказательством намерения на сбыт, а может быть обусловлена удобством личного потребления, о чем и указывал подсудимый. Доказательств, опровергающих это, в данной части не представлено.

Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта и подлежащая квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составила 36,61 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, значительный размер для данного вида наркотического средства установлен свыше 6 граммов. Таким образом, масса в 36,61 грамма образует значительный размер.

В то же время, органами предварительного следствия действия ФИО1 по перемещению наркотического средства из Инсарского района в р.п. Луховка г. Саранска квалифицированы как незаконная перевозка. Проанализировав материалы уголовного дела суд считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению ввиду следующего.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта. При этом данное деяние должно быть самостоятельным, то есть не являться составной частью незаконного хранения.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2025 ФИО1, забрав высушенное наркотическое средство с места его хранения в Инсарском районе, привез его к себе в квартиру в р.п. Луховка для дальнейшего хранения по месту жительства. Данное перемещение носило не самостоятельный характер, а являлось неотъемлемой частью единого продолжаемого процесса незаконного хранения наркотического средства. Целью подсудимого была не доставка наркотика кому-либо или его перевозка как таковая, а обеспечение его сохранности для личного потребления по месту своего постоянного проживания. Таким образом, указанное перемещение полностью охватывается признаком незаконного хранения и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВС РФ № 5-П26пр от 11.02.2026.

Эпизод, связанный с передачей ФИО1 Б.С. четырех свертков с наркотическим средством общей массой 4,2 грамма, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Так, судом достоверно установлено, что 12.11.2025 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно передал Б.С.. наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 4,2 грамма. Факт передачи подтвержден совокупностью доказательств: в том числе результатами ОРМ, протоколом личного досмотра Б.С., в ходе которого у него было изъято переданное средство; заключением экспертизы, подтвердившей вид и массу наркотика; детализацией телефонных соединений, подтверждающей координацию встречи; а также показаниями самого ФИО1 и свидетеля Б.С., данными ими на стадии предварительного следствия, которые суд признал достоверными.

При этом, суд отвергает версию подсудимого и свидетеля Б.С. в судебном заседании о безвозмездной передаче наркотика для совместного потребления («угощение»), расценивая её как способ защиты с целью смягчения ответственности. Данная версия опровергается первоначальными показаниями ФИО1 на следствии, где он прямо указывал, что 08.11.2025 договорился продать Б.С. 4 грамма марихуаны за 5000 рублей и расфасовал наркотик именно с этой целью, используя электронные весы; первоначальными показаниями свидетеля Б.С. на следствии, который также подтвердил факт предварительной договоренности о купле-продаже за 5000 рублей, а не о безвозмездной передаче. Кроме того, в ходе обследования жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты электронные весы, рулоны фольги и изоленты – предметы, используемые для фасовки наркотических средств с целью последующего сбыта. Сам ФИО1 при производстве следственных действий не отрицал, что использует их для фасовки наркотика. Количество расфасованных свертков, а также наличие упаковочного материала однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на распространение наркотика.

Суд критически относится к заявлению Б.С. в суде о том, что он не употребляет наркотики, поскольку это опровергается самим фактом его обращения к ФИО1 за их приобретением. Его последующий отказ от первоначальных показаний суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за тяжкое преступление.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции и был реализован в ходе возмездной сделки со своим знакомым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту передачи наркотика Б.С. как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете врача-психиатра не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 883 от 09.12.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая при этом и принципы гуманизма.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете врача-нарколога не состоит.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступных деяний суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном (в том числе по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на предварительном следствии), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности, осуществление благотворительной помощи в том числе военнослужащим, находящимся в зоне проведения специальной военной операции, наличие у него и у его родителей заболеваний, осуществление за ними ухода, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснил о том, что преступления совершено им, указал на обстоятельства его совершения, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, что способствовало расследованию преступления в кратчайшие сроки.

В то же время суд не признает объяснение ФИО1 от 13.11.2025, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к инкриминируемому преступлению, как известны и иные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся соответственно к категории тяжких и небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как обстоятельства его совершенния определяют опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд не применяет к ФИО1 дополнительных видов наказания.

Суд считает, что только такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления в силу приговора, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о его личности, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для конфискации 5000 рублей, которые в качестве оплаты за приобретение наркотического средства Б.С. должен был передать ФИО1, поскольку фактически подсудимый данные денежные средства не получил.

Также суд не усматривает оснований для конфискации мобильного телефона марки «Infinix ZERO 30», номер модели «Infinix X6731B», принадлежащего ФИО1

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный сотовый телефон использовался в качестве средства совершения преступления, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не получено. Из существа предъявленного обвинения, описания преступного деяния признанного судом доказанным следует, что наркотические средства ФИО1 передавал Б.С. из рук в руки, при этом не установлено, что ФИО1 использовал указанный сотовый телефон при совершении сбыта наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 12.11.2025 по 14.11.2025, с 24.03.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 15.11.2025 по 23.03.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 3,4 гр., изъятое 12.11.2025 в ходе личного досмотра Б.С.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 4 гр., изъятое 12.11.2025 в ходе осмотра места происшествия; наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 1,1 гр., изъятое 12.11.2025 в ходе осмотра места происшествия; наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 29,4 гр., изъятое 12.11.2025 в ходе осмотра места происшествия; металлическую курительную трубку; первоначальную упаковку наркотических средств: полимерные емкости, фрагменты фольги, фрагменты изоляционной ленты синего и черного цветов, полимерный пакет типа «гриппер», полимерную емкость с крышкой зеленого цвета, бутылку из прозрачного полимерного материала, тубус из картонной упаковки оранжевого цвета; рулон алюминиевой фольги, моток изоляционной ленты черного цвета, электронные весы – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Infinix ZERO 30», номер модели «Infinix X6731B» - вернуть родственникам ФИО1;

- компакт-диски, дактилоскопические пленки - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев

Справка: приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.03.2026 в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено частично апелляционное представление.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судья Р.И. Сюбаев