Решение № 2-6099/2017 2-6099/2017~М-5282/2017 М-5282/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6099/2017

Дело № 2-6099/17 Мотивированное
решение составлено 16.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представив автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 24 773 рубля 55 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперта. *** независимым экспертом-техником проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 500 рублей, стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 550 рублей. *** истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»страховое возмещение в размере 73 726 рублей 45 копеек, убытки в размере 21 550 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил скорректированное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного средства истца составляет 93 000 рублей. На основании чего исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 226 рублей 45 копеек, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу было перечислено страховое возмещение в размере 24 773 рубля 55 копеек, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 января 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2.

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу;

- автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.57).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и *** произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 24 773 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.75).

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 98 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия и оригинал экспертного заключения с требованием произвести выплату.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования виновника ДТП. Вина ФИО6 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Представителем истца представлено скорректированное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 93 000 рублей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принимает экспертное заключение ИП ФИО1 №***, представленное истцом, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, по вине водителя ФИО6 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения суд признает обоснованным, а сумма 68 226 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 15 000 рублей за составление экспертного заключения, а также расходы по проведению дефектовки в размере 6 550 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 21 550 рублей (15000 + 6550).

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года составит 34 113,23 рублей (68 226,45/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по нотариуса в размере 310 рублей за свидетельствование копий документов (л.д.8), а также почтовые расходы в сумме 200 рублей (л.д.12) суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, не подлежащими возмещению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 510 рублей (12000+310+200).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 893 рубля 29 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 226 рублей 45 копеек, убытки в сумме 21 550 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 510 рублей, а всего взыскать 117 286 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 893 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина