Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2 – 1571/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» к ФИО1 о взыскании денежных средство по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее ООО «Сима-ленд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 184 542 рубля 89 копеек, пени в размере 181 025 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей.

Требования мотивированны тем, что 07 июля 2015 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой определяются согласно товарно-сопроводительным документам. ООО «Сима-ленд» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме в общей сумме 283 848 рублей 89 копеек. ИП ФИО1 свои обязательства по оплате выполнил частично в размере 99 306 рублей. До настоящего времени оплата задолженности в адрес ООО «Сима-ленд» не поступила. Остаток задолженности ИП ФИО1 по договору составляет 184 542 рубля 89 копеек. 27 ноября 2015 года ООО «Сима-ленд» направило в адрес ИП ФИО1 письменное требование о погашении долга. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней. Ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с недобросовестностью ответчика, ООО «Сима-ленд» обратилось за юридической помощью в ООО «Взыскатель», оплатив представительские и консультационные услуги в размере 15 000 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сима-ленд» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просят дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 07 июля 2015 года между ООО «Сима-ленд» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №... (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Цена, наименование, ассортимент и количество товара, способ доставки товара, виды и размер скидок устанавливаются сторонами в заявке(ах) на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1. 1.2.).

Согласно условиям договора п.4.1.3 покупатель перечисляет денежные средства за товар по цене Продавца не расчетный счет, либо в кассу Продавца с момента отгрузки товара со склада Продавца с отсрочкой платежа в 30-ть календарных дней.

ООО «Сима-ленд» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: CЛ000079973 от 24 июля 2015 года на общую сумму 596 рублей; CЛ000079972 от 24 июля 2015 года на общую сумму 74 001 рубль 41 копейка; CЛ000079997 от 24 июля 2015 года на общую сумму 948 рублей; CЛ000079996 от 24 июля 2015 года на общую сумму 134 799 рублей 48 копеек; CЛ000081797 от 29 июля 2015 года на общую сумму 596 рублей; CЛ000081796 от 29 июля 2015 года на общую сумму 72 908 рублей, всего на общую сумму 283 848 рублей 89 копеек (л.д. 11-43).

Как следует из искового заявления, ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил частично в размере 99 306 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 184 542 рубля 89 копеек.

27 ноября 2015 года ООО «Сима-ленд» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 49-52).

До настоящего времени задолженность перед истцом по договору купли-продажи ответчиком не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 августа 2017 года (л.д. 76-79).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, ФИО1 в полном объеме сумма по договору не выплачена, исковые требования ООО «Сима-ленд» о взыскании суммы основного долга в размере 184 542 рубля 89 копеек предъявлены обоснованно.

Доказательств исполнения обязательств и выплаты денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГП РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 184 542 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора за несвоевременную оплату или принятие товара по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 процента от стоимости соответственно неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи, у истца возникло право на взыскание пени, предусмотренные договором, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 25 августа 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 109 142 рубля 49 копеек, за период с 31 августа 2015 года по 03 мая 2018 года в сумме 71 883 рубля, всего в размере 181 025 рублей 49 копеек.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень вины ответчика, соотношение суммы истребуемой истцом неустойки с суммой основной задолженности, суд считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2018 года, платежное поручение №... от 15 мая 2018 года, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 45-48).

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой. Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 15 мая 2018 года была уплачена государственная пошлина в размере 6 856 рублей (л.д. 6).

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» к ФИО1 о взыскании денежных средство по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» сумму долга в размере 184 542 рубля 89 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Макашина Е.Е.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.