Апелляционное постановление № 22-1075/2026 22К-1075/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Поденок А.А.

Дело № 22-1075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

подсудимого ФИО1 (участвует в режиме системы видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Яремчук Ю.И.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лекомцевой Е.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года,

которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Таджикистан, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление подсудимого ФИО7 и защитника., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Артемовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артёмовского городского суда <адрес> в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Суд первой инстанции не привёл конкретных данных, свидетельствующих о наличии реального риска воздействия на ход судебного разбирательства. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Риск скрыться от суда отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами: ФИО7 подал явку с повинной, дал признательные показания; активно сотрудничал со следствием, добровольно участвовал во всех процессуальных действиях, не предпринимал попыток скрыться. Эти обстоятельства признаны органом предварительного расследования смягчающими и отражены в обвинительном заключении. ФИО7 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает троих малолетних детей, его родители, братья и иные близкие родственники постоянно проживают в Российской Федерации, обладает устойчивыми социальными связями. Суд не привел ни одного объективного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о его намерении скрыться. При этом отсутствует риск давления на участников процесса, поскольку уголовное дело уже рассматривается судом, т.е. доказательства по уголовному делу собраны в полном объеме, риск уничтожения вещественных доказательств также исключен. Суд фактически обосновал продление меры пресечения тяжестью предъявленного обвинения. Инкриминируемое ФИО7 деяние не носит насильственного характера, не связано с посягательством на жизнь и здоровье граждан и не предполагает наличия конкретных потерпевших. Применение самой строгой меры пресечения в подобных условиях нарушает принцип соразмерности. Сторона защиты указывает, что по версии следствия ФИО7 переданы денежные средства в размере № рублей, в связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 ст. 291.1 УК РФ, что снижает его общественную опасность. Данный довод приводится исключительно в контексте применения меры пресечения. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, ограничившись формальной ссылкой на квалификацию. Продление содержания под стражей не может носить автоматический характер и не допускается при воспроизведении прежних доводов без анализа изменившейся процессуальной ситуации. Судом не дана должная оценка данным о личности ФИО7: ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, злоупотребления алкоголем и запрещёнными веществами не допускает, имеет семью и троих малолетних детей, страдает хроническим гепатитом В и нуждается в постоянном лечении и медицинском наблюдении. ФИО7 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, согласие собственника жилого помещения на его проживание по адресу: <адрес>ём, <адрес>, получено. Родственники (супруга, отец, брат) готовы обеспечить его содержание в период домашнего ареста. Современные средства контроля позволяют обеспечить соблюдение установленных судом ограничений, включая запрет общения, запрет использования средств связи и иные ограничения, предусмотренные ст. 105.1 и 107 УПК РФ. При таких обстоятельствах цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без полной изоляции ФИО7 от общества.

Просит постановление отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого преступления, которое законом относятся к категории тяжкого.

Вместе с этим, судом учтены данные о личности ФИО7, который не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, характеризуется положительно, имеет родственные связи за пределами РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по существу уголовного дела фактически не начато, доказательства сторон не исследовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, которая могла бы обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе свидетелей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных материалах.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

При этом положительно характеризующий материал, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО7 не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах подсудимого ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО... ГУФСИН по <адрес>.