Решение № 2-1902/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело № 2-1902/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора в сумме 40000 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8957 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 42657 руб. При приемке товара были обнаружены недостатки (царапина на рамке), что послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 426 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

На момент судебного разбирательства ООО «М.Видео Менеджмент» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»). Поэтому в тексте итогового судебного постановления использовано правильное наименование юридического лица с учетом требований статьи 54 ГК РФ.

До вынесения итогового судебного постановления по делу представителем истца ФИО1 ФИО2 представлено и поддержано письменное уточнение исковых требований, согласно которому истец окончательно просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены телевизора в сумме 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление о переносе судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика о переносе судебного разбирательства по делу рассмотрено судом по правилам статьи 169 ГПК РФ в судебном заседании и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «МВМ» был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 42657 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи товара в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продажи, содержащимися в статьях 492 - 505 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 3 статьи 492 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, им продавцу уплачены денежные средства в сумме 42657 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме товара истцом были обнаружены недостатки в виде царапин на экране.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр «БИТ». Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре телевизора <данные изъяты> были обнаружены повреждения в виде царапин на рамке вокруг экрана. Для устранения повреждений необходима замена рамки. Рамка поставляется только вместе с матрицей. Стоимость матрицы с рамкой составляет 39000 руб. Стоимость замены 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МВМ» была направлена телеграмма с претензией, согласно которой истец просил перечислить денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере стоимости рамки и стоимости ее замены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в связи с продажей товара с недостатками, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «МВМ», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указал на согласие с требованием об уменьшении покупной цены товара в сумме 10000 руб. за вычетом ранее выплаченных денежных средств в сумме 1000 руб., выразил несогласие с исковыми требованиями в остальной части, одновременно заявив об уменьшении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Поскольку при приемке товара ФИО1 были обнаружены повреждения в виде царапин, то истец обратился в сервисный центр с целью установления стоимости устранения повреждений, а в последующем в адрес ответчика с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Юридический центр «Практика» ФИО5 по результатам которой экспертом дан следующий вывод:

«На вопрос каков процент снижения товарной стоимости (уценки) представленного на исследовании телевизора <данные изъяты> серийный (заводской) № с учетом имеющихся царапин на рамке вокруг экрана, указанных на оборотной стороне товарного чека (стр. 4) и акте технического осмотра (л.д. 5).

Вывод: На основании данных, представленных и проанализированных в данном заключении, имеющейся в нашем распоряжении документации, с учетом множества принимаемых во внимание объективных факторов, в результате проведенного исследования эксперт установил, что процент снижения товарной стоимости (уценки) телевизора <данные изъяты> серийный (заводской) №, с учетом имеющихся царапин на рамке вокруг экрана составляет 25-30% от рыночной стоимости телевизора».

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл», по результатам которой экспертом сделан вывод о понижении стоимости телевизора в связи с наличием дефекта на 23,44% или на 10000 руб.

Суд при определении размера требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик на основании претензии истца произвел возврат денежных средств в сумме 1000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ООО «МВМ» отмечено, что ответчик признает требование об уменьшении покупной цены товара в сумме 10000 руб. за вычетом ранее выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 1000 руб. (л.д. 149-150).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 9000 руб. (10000 руб. (оценка уменьшения покупной цены товара по судебной экспертизе) – 1000 руб. (произведенная ответчиком оплата)).

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 426 руб. 57 коп. за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по требованию о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств суд обязан определить неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и указать на то, что в последующем взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 дней, что по расчетам истца составляет 221389 руб. 83 коп.

Вместе с тем в ходе разбирательства дела ответчиком ООО «МВМ» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых штрафных санкций. При этом отзыв на исковое заявление подан посредством электронной почты на сайт суда, что соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ и зарегистрирован в установленном порядке канцелярией Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая соотношение размера уменьшения покупной цены товара и заявленных штрафных санкций, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) до 500 руб.

Неустойка также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 426 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, то есть в размере 1% исходя из стоимости товара 42657 руб.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, суд принимает решение о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и установлении пени не в размере 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых), а фиксированного размера пени в сумме 25 руб. за каждый день просрочки. Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ определенный судом размер пени (25 руб. за каждый день просрочки или 9125 руб. годовых) не только ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, но и превышает его в более чем десять раз. При этом суд не уменьшает размер неустойки на будущее, а с учетом обстоятельств разумности и соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства устанавливает фиксированный размер пени при взыскании неустойки по день ее фактической уплаты.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 руб. и неустойки в сумме 25 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл разъясняет, что в случае длительного не предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению, ООО «МВМ» вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об уменьшении начисленной неустойки в судебном порядке по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждении в ходе судебного разбирательства, поскольку требование о взыскании штрафа истцом в тексте искового заявления не было заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 500 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных с ООО «МВМ» в пользу истца штрафных санкций составляет 1000 руб., что с учетом взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 25 руб. за каждый день просрочки, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства по соразмерному уменьшению покупной цены товара в сумме 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина сумме 700 руб. (400 руб. от удовлетворенной цены иска – 9500 руб. + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в сумме 9000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 25 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.