Решение № 2А-484/2018 2А-484/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2018 по административному исковому заявлению Моренко <данные изъяты> к отделу судебных приставов по городу Радужному, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Урсу <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо ФИО5 <данные изъяты>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Радужному об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере 843 275 рублей, исполнительный лист был передан по месту его работы в ООО «ФИО4», задолженность в полном объеме погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в июле 2016 года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо о наличии у него задолженности в размере 384 357,83 рублей, удержание указанной суммы производилось с сентября 2016 года на расчетный счет отдела судебных приставов по г. Радужному на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Путем изменения номера исполнительного производства и суммы судебный пристав-исполнитель ввел в заблуждение работников расчетного отдела его работодателя, в результате чего повторно произведено взыскание сумы в размере 147 916,80 рублей по одному и тому же исполнительному производству, чем нарушены его имущественные права. На его обращения в прокуратуру г. Радужный и к начальнику отдела судебных приставов по г. Радужному ему рекомендовано обратиться в бухгалтерию ООО «РН-ГРП», излишне удержанные средства ему не возвращены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать отдел судебных приставов по г. Радужному устранить нарушение его прав и вернуть ему денежные средства в размере 147 916,80 рублей, удержанные за период с сентября 2016 года по май 2017 года (л.д. 5-6, 20).

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО6, УФССП по ХМАО - Югре в качестве административных ответчиков, взыскатель ФИО5 в качестве заинтересованного лица (л.д. 1-4).

Письменные возражения на административное исковое заявление административными ответчиками не представлены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в июне 2017 года, после того, как из его заработной платы были произведены удержания, ранее он не имел возможности обратиться в суд, поскольку постоянно находится в служебных командировках, а также в связи со смертью родственников.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО2 (л.д. 87, 88), не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, также пояснил, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по месту его работы, впоследствии другим судебным приставом-исполнителем по месту работы должника повторно было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом имелись сведения о погашении им задолженности, часть излишне удержанных денежных средств административному истцу возвращена.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по ХМАО - Югре не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 35), сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства (л.д. 29, 33), направленная судом телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата и его неявкой по извещению (л.д. 85), при этом копия административного искового заявления заинтересованным лицом получена (л.д. 24, 86).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного лица серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО - Югры, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 843 275 рублей (л.д. 38, 55, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, копия исполнительного документа направлена в ООО «ФИО4» с установлением размера удержаний 40 % в первую очередь суммы долга в размере 843 275 рублей (л.д. 7, 60, 71).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ФИО4» произведены удержания из заработной платы должника в размере 458 705,75 рублей (л.д. 63, 64), впоследствии удержания из заработной платы производились работодателем ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержанная из заработной платы должника сумма составила 843 275 рублей (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 440 387,08 рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 долга в размере 843 275 рублей, с установлением размера удержаний 50 %, в первую очередь суммы долга в размере 384 357,83 рублей, затем исполнительского сбора в размере 56 029,25 рублей, копия постановления получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 70).

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возращено в адрес отдела судебных приставов по г. Радужному, в связи с тем, что исполнительный лист серии № находится в производстве с мая 2010 года, удержанные денежные средства перечисляются на счет взыскателя ФИО5, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ счет (л.д. 67).

Вместе с тем, согласно реестру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы административного истца ФИО1 в пользу отдела судебных приставов по г. Радужному произведены удержания за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 147 916,80 рублей (л.д. 11, 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 (л.д. 82), исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 843 275 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 83).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сведений о вручении административному истцу ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

При этом из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру г. Радужный с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с удержаниями из заработной платы задолженности в размере 400 000 рублей (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> направлен ответ на обращение административного истца, в котором ему было рекомендовано обратиться для разрешения вопроса о неправомерном удержании из заработной платы в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

При рассмотрении дела административный истец пояснил, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в июне 2017 года, после того, как были произведены удержания из его заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением в июне 2017 года, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть по истечении десятидневного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, административный истец ссылается на пропуск срока обращения в суд, в связи с нахождением в служебных командировках.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Поскольку пропуск срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд не входит в обсуждение иных доводов административного истца, и приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Моренко <данные изъяты> к отделу судебных приставов по городу Радужному, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Радужному Урсу <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25 июля 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова