Апелляционное постановление № 22-239/2025 22-6624/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 4/17-54/2024

Судья Шульга П.И. Дело № 22-239/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пугина А.С.,

переводчика А1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного:

- 03.07.2019 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.12.2020 по приговору Обского городского суда Новосибирской области по ст. 322 ч. 2 (3 преступления) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.07.2019 к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление адвокатом Пугиным А.С. подана апелляционная жалоба об его отмене и удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на характеризующий материал, представленный суду и позицию исправительного учреждения, указывает на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы. ФИО1 отбыл необходимый срок, характеризуется исключительно с положительной стороны, социализирован, поддерживает социальные связи в соответствии с установленным режимом содержания, трудоустроен и приносит пользу обществу, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

При таких данных полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, отношении к учебе и труду, если осужденный проходил профессиональное обучение, привлекался к труду в период отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пугин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Данилова И.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, имеет <данные изъяты> поощрений, обучался и получил специальность «<данные изъяты>», трудоустроен и к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку систематически нарушал установленный порядок его отбывания, за что <данные изъяты> раз подвергался дисциплинарным взысканиям, <данные изъяты>, и не имеющим взысканий является непродолжительное время, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое является неустойчивым, так как ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения и взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного в настоящее время действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Пугина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко