Решение № 2-4667/2019 2-4667/2019~М-3196/2019 М-3196/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-4667/2019

КОПИЯ:

Дело №2-4667/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарнет отель» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный забор и стеклянные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарнет отель» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный забор и стеклянные конструкции у эвакуационного выхода здания мини-отеля «Гарнет», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на то, что ответчик своими неправомерными действиями создает препятствие истцу в эксплуатации нежилого помещения № 14/1, расположенного на третьем этаже дома по указанному адресу. Установленные ответчиком конструкции перегородили эвакуационный выход, что создает угрозу безопасности сотрудников истца и постояльцев отеля. В связи с чем, истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный забор и стеклянные конструкции.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «РЭМ» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ» и ООО «Гарнет Отель» заключен договор аренды нежилого помещения №14/1. Предметом договора является помещение общей площадью 902,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Собственником нежилого помещения ФИО1 возведен металлический забор и стена из стеклянных конструкций около здания.

Из материалов дела следует, что ранее, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2018 года удовлетворены требования ООО «Гарнет Отель». Названным определением суд возложил на ФИО1 обязанность обеспечить беспрепятственный проход в безопасную зону от эвакуационного выходя из помещения № 3, расположенного в здании по адресу: <адрес>, ориентированного на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем демонтажа забора из сетки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также путем демонтажа стеклянных конструкций в арочных проемах здания с кадастровым номером № с фасадной и противоположной стороны здания в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено вследствие исполнения требований исполнительного документа.

По утверждению представителя истца, после окончания исполнительного производства, ответчик вновь установил металлический забор и возвел перегородки из стеклянных конструкций на месте прежних, которые были демонтированы во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца подтверждаются представленными суду фотографиями, актом осмотра эвакуационного выхода. Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку действия ответчика препятствуют использованию истцом помещения, создают угрозу безопасности для истца и третьих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарнет отель» удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный проход в безопасную зону от эвакуационного выходя из помещения № 3, расположенного в здании по адресу: <адрес> ориентированного на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем демонтажа забора из сетки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также путем демонтажа стеклянных конструкций в арочных проемах здания с кадастровым номером № с фасадной и противоположной стороны здания в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет отель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: