Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020~М-1140/2020 М-1140/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2029/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-001666-70) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора № У-1023 на изготовление корпусной мебели, заключенного 23 октября 2019 года с ИП ФИО2; принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 23 октября 2019 года, заключенного с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели № У-1023 от 23.10.2019 денежные средства в сумме 301 580 руб.; неустойку в связи с просрочкой по возврату уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели № У-1023 от 23.10.2019 денежных средств с суммы 301 580 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 05.04.2020 до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя; ущерб, причиненный при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 92 580 руб.

В обоснование иска указала, что 23.10.2019 между ФИО1, выступающей в качестве «Заказчика» и ИП ФИО2, выступающего в качестве «Исполнителя», был заключен договор № У-1023 на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора Исполнитель принял на себя обязательство изготовить в срок до 25.11.2019 комплект мебели, указанной в приложении № 1 договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить комплект мебели.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость заказа в сумме 481 580 рублей, из которых 151 580 рублей подлежали уплате «Заказчиком» в течение 3-х суток с момента выставления счета, а оставшаяся сумма в течении 3-х дней с момента поставки мебели.

Пунктами 4.5, 6.1 договора предусмотрена передача мебели Заказчику по акту приема-передачи, а при выявлении недостатков товара у Заказчика возникало право заявить о недостатках товара Исполнителю.

Во исполнение договора № У-1023 на изготовление корпусной мебели 23.10.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым стороны согласовали оплату поставляемого по договору № У-1023 товара в сумме 481 580 рублей в следующие сроки: 23 октября 2019 года - 151 580 рублей; 22 ноября 2019 года - 165 000 рублей; 20 декабря 2019 года - 165 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров ФИО1 23.10.2019 и 17.12.2019 уплатила ИП ФИО2 151 580 рублей и 150 000 рублей соответственно, а всего 301 580 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В январе 2020 года ИП ФИО2 произвел поставку и сборку мебели в квартире, по адресу: <адрес>, предложив подписать Акт приема-передачи выполненных работ, включающий указание на отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

При проверке качества собранной мебели было выявлено несоответствие товара заявленным требованиям. Так, были обнаружены множественные сколы на лицевых (фасады) и внутренних частях всех конструкций; ящики и шкафы изготовлены без соблюдения согласованных с Заказчиком размеров, что не позволяет использовать мебель по назначению; фасады изготовлены из материалов разных оттенков; сборка мебели осуществлена с множественными перекосами, перегибами, без соблюдения согласованных размеров; применение некачественных материалов и т.п. Кроме того, при сборке мебели в квартире заказчика были повреждены плинтуса, обналичка дверей, плитка ПВХ, оцарапаны стены.

В связи с выявленными недостатками товара (производственный брак и некачественная сборка), Заказчик отказался подписать Акт приема-передачи выполненных работ с указанием об отсутствии претензий к качеству товара и его сборки, направив 19 февраля 2020 года в адрес Исполнителя претензию об устранении недостатков, предложив приемлемые для сторон условия устранения недостатков.

Претензия была рассмотрена ИП ФИО2 с признанием факта поставки мебели ненадлежащего качества. В то же время, не согласившись с предложениями Заказчика (уменьшения цены, устранения недостатков), Исполнитель выставил требования об оплате товара ненадлежащего качества, без полного устранения указанных Заказчиком дефектов.

Таким образом, признавая факт поставки товара ненадлежащего качества, Исполнитель отказался устранить недостатки товара в полном объеме и в разумные сроки, потребовав произвести оплату товара ненадлежащего качества.

С учетом того, что Исполнитель отказался от надлежащего исполнения обязательств по договорам, 25.03.2020 Заказчик направил в адрес исполнителя претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 301 580 рублей, что согласуется с положением статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полученная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи была рассмотрена ИП ФИО2 13.04.2020.

Из полученного ответа ИП ФИО2 следовало, что Исполнитель согласен с требованиями заказчика о поставке товара ненадлежащего качества, предлагая устранить часть дефектов (заменить фасады, профили, изготовить новые шкафы, пересобрать мебель, замаскировать множественные сколы), то есть по факту изготовить мебель заново, при этом потребовав произвести оплату мебели.

Возвратить уплаченные Заказчиком ФИО1 Исполнителю ИП ФИО2 денежные средства в сумме 301 580 рублей, вывезти мебель ненадлежащего качества, согласовать стоимость восстановительного ремонта, последний отказался.

Таким образом, Исполнитель свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, что им и не оспаривается, так как товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения договора и оплаты Исполнителю 180 000 рублей.

По поступившей претензии от 25.03.2020, Исполнитель отказался возвратить Заказчику уплаченные по договору денежные средства и принять доставленную мебель.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, на Исполнителе лежит обязанность уплатить Заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2020.

С учетом того, что ИП ФИО2 отказался удовлетворить заявленные потребителем требования о расторжении договора, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Нарушением прав потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, так как вследствие поставки товара ненадлежащего качества она лишена возможности длительное время пользоваться всеми благами проживания в квартире. Моральный вред оценивается в сумму 35 000 рублей.

При производстве ИП ФИО2 работ по сборке мебели в квартире Заказчика по адресу: <адрес>, были оцарапаны стены, повреждены плинтуса, обналичка дверей, плитка ПВХ, чем заказчику причинены убытки, что также не оспаривается Исполнителем. Как следует из ведомости ремонтных работ, стоимость восстановительных работ в квартире Заказчика по окраске стен, замене плитки, плинтусов, облицовки и т.д. составляет 92 500 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Исполнителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 была довольна изготовленной мебелью, недостатки устранимы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все недостатки являются несущественными, ответчик готов устранить их в разумные сроки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенный ранее свидетель ФИО5 показал суду, что он непосредственно контактировал с истцом по всем вопросам, касающимся изготовления и сборки мебели, посредством приложения Вайбер. С истцом были согласованы ряд изменений к договору в части, но письменные соглашения не заключались. Акт приема – передачи она подписать отказалась, так как качество мебели ее не устроило. Между сторонами обговаривались варианты предоставления скидки, но согласия достигнуто не было. Размеры были определены без учета того, что в квартире не завершен ремонт. Изменения по эскизам также обсуждались в Вайбере.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 23.10.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № У-1023 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному эскизу, общая стоимость мебели 481 580 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить в срок до 25.11.2019 комплект мебели, указанной в приложении № 1 договора, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять и оплатить комплект мебели.

Согласно п. 4.6 договора ИП ФИО2 обязался самостоятельно организовать изготовление и доставку продукции с согласованные сроки по адресу: <адрес>. Доставка включает в себя подъем на этаж, независимо от наличия грузового лифта, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта приема-передачи заказа.

В тот же день между сторонами был заключен купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым стороны согласовали оплату поставляемого по договору № У-1023 товара в сумме 481 580 рублей в следующие сроки: 23 октября 2019 года - 151 580 рублей; 22 ноября 2019 года - 165 000 рублей; 20 декабря 2019 года - 165 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров, ФИО1 23.10.2019 и 17.12.2019 уплатила ИП ФИО2 151 580 рублей и 150 000 рублей, соответственно, а всего 301580 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается.

Из обоснования иска следует, что в январе 2020 года ИП ФИО2 произвел поставку и сборку мебели в квартиру истца, предложив подписать акт приема-передачи выполненных работ, включающий указание на отсутствие претензий к качеству выполненных работ. При проверке качества собранной мебели было выявлено несоответствие товара заявленным требованиям. Так, были обнаружены множественные сколы на лицевых (фасады) и внутренних частях всех конструкций; ящики и шкафы изготовлены без соблюдения согласованных с Заказчиком размеров, что не позволяет использовать мебель по назначению; фасады изготовлены из материалов разных оттенков; сборка мебели осуществлена с множественными перекосами, перегибами, без соблюдения согласованных размеров; с применением некачественных материалов и т.п. Кроме того, при сборке мебели в квартире заказчика были повреждены плинтуса, обналичка дверей, плитка ПВХ, оцарапаны стены. В связи с указанными недостатками истец не подписала акт приема-передачи мебели.

19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, предложив приемлемые для сторон условия устранения недостатков. Претензия была рассмотрена ИП ФИО2 с признанием факта поставки мебели ненадлежащего качества. В то же время, не согласившись с предложениями заказчика (уменьшения цены, устранения недостатков), исполнитель выставил требования об оплате товара ненадлежащего качества, без полного устранения указанных Заказчиком дефектов.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 301580 рублей. Полученная претензия была рассмотрена ИП ФИО2 13.04.2020, он был согласен с требованиями заказчика о поставке товара ненадлежащего качества, предлагая устранить часть дефектов (заменить фасады, профили, изготовить новые шкафы, пересобрать мебель, замаскировать множественные сколы), при этом потребовав произвести оплату мебели. Возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 301 580 рублей, вывезти мебель ненадлежащего качества, согласовать стоимость восстановительного ремонта, ответчик отказался.

Таким образом, ответчик до настоящего времени полностью свои обязательства по договору № У-1023 от 23.10.2019 не исполнил.

Для определения качества мебели на основании определения суда от 27.08.2020 по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-02853 от 30.09.2020, в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие наборов мебели (набор мебели для зала, набор мебели для кухни, набор мебели для спальни, набор мебели для гардеробной, набор мебели для прихожей), изготовленной по договору № У-1023 от 23.10.2019 эскизам, являющимся приложением к данному договору. Также во всех наборах мебели выявлены множественные дефекты, как производственного характера: многочисленные сколы облицовочного материала на видимых и невидимых лицевых поверхностях мебели; несоответствие линейных размеров некоторых элементов мебели (выдвижные ящики, верхняя планка шкафа); некорректная проектировка шкафа-купе для прихожей; отклейка мягкого ворсового материала (ленты) от места крепления; отслоение кромочного материала; так и дефекты монтажа: не отрегулированные раздвижные двери шкафов-купе; ассиметрично установленные навесные двери шкафов; шкафы навесной секции кухни, скинали установлены не по уровню; частичное отсутствие декоративных мебельных заглушек крепежных элементов; установка выдвижных ящиков в разных плоскостях относительно друг друга; отсутствие свободного хода выдвижных и раздвижных элементов мебели.

Дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, затрудняют эксплуатацию представленных наборов мебели потребителем, а именно: для открытия и закрытия выдвижных ящиков, раздвижных дверей шкафов-купе приходится прилагать значительные усилия, эксплуатация выдвижных ящиков шкафа-купе прихожей невозможна из-за некорректного проектирования данного шкафа. Также многочисленные мелкие сколы лицевых поверхностей фасадов мебели незначительно ухудшают внешний вид изделия. Следовательно, выявленные дефекты влияют на потребительские свойства представленных наборов мебели.

С учетом масштабности работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, несоразмерности затрат по времени и расходам на их устранение, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты являются устранимыми. С учетом масштабности работ по устранению выявленных дефектов, того, что представленные наборы мебели изготовлены по индивидуальному заказу, а также использования разными фирмами-изготовителями различных методов и технологий устранения недостатков, установить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-02853 от 30.09.2020 по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения соответствия выводов поставленным вопросам, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности методов исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает установленным законом критериям, не вызывает сомнений в объективности выводов и может быть признано допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 431, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что качество товара не соответствует договору (в том числе утвержденному истцом эскизу), а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), хотя и недостатки являются устранимыми. Выявленные потребителем недостатки выполненной работы не устранены исполнителем ни в установленный договором срок, ни после предъявления таких требований потребителем, в том числе повторно, ни на день рассмотрения спора, что в силу ст. 28 и ст. 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" предоставило потребителю право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора № У-1023 на изготовление корпусной мебели, заключенного 23 октября 2019 года, договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 23 октября 2019 года, взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 301 580 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.03.2020 ИП ФИО2 получена претензия ФИО1, в которой ответчику предложено в установленный законом срок (10 дней с момента предъявления требования) произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче мебели надлежащего качества ФИО1 в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2020 по день вынесения решения – 23.11.2020. Размер неустойки исчисляется следующим образом: 301 580 руб. х 1% х 223 дня = 672 523,40 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 301 580 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, продолжительность допущенного нарушения.

Нарушение прав истца, выразившееся в отказе ответчика ИП ФИО2 от выполнения взятых обязательств дает ФИО1, в соответствии со ст. 15 Закона, право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении исполнения договора доказана всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа составил: 304 080 рублей ((301580 руб. + 301580 руб. + 5000 руб.) * 50%).

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как усматривается из заявленных требований, при сборке и установке комплекта мебели, в результате неаккуратных действий сотрудников ответчика, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 92580 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия причиненного ущерба имуществу истца действиями ответчика суду не представлено. Стоимость ремонтных работ, заявленная в иске, определена на основании копии ведомости сметных работ ООО «Идеал» и оспорена ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца, исковые требования ФИО1 в части взыскания в её пользу с ИП ФИО2 суммы ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес>, в размере 92 580 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 531,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского профессионального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № У-1023 на изготовление корпусной мебели, заключенного 23 октября 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 23 октября 2019 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели № У-1023 от 23.10.2019 денежные средства в сумме 301 580 рублей;

неустойку в связи с просрочкой по возврату уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели № У-1023 от 23.10.2019 денежных средств в размере 301580 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба, причиненного при производстве работ по сборке мебели в квартире по адресу: <адрес>, в размере 92 580 рублей, взыскании неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 9 531,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова