Решение № 2А-2654/2019 2А-2654/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-2654/2019

Дело №2а-2654/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли к УМВД России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата УФМС России по Приморскому краю принято решение о предоставлении административному истцу разрешения на временное проживание в России. дата решением УФМС России по Приморскому краю № указанное решение о предоставлении РВП было аннулировано на основании информации Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о принятии дата Роспотребнадзором РФ решения о признании нежелательным пребывания административного истца в России в связи с диагностированием заболевания – активный туберкулез. Решением Тверского районного суда г. Москва от дата, вступившим в силу дата, решение о нежелательности пребывания (проживания) в России признано незаконным и отменено. В дата представителем административного истца в УВМД России по Приморскому краю подано заявление с просьбой об отмене решения УФМС России по Приморскому краю от дата об аннулировании РВП. В дата получено письмо за подписью заместителя начальника УВМ, согласно которому в удовлетворении просьбы об отмене решения об аннулировании РВП отказано. Отказ в принятии решения об отмене аннулирования РВП административный истец считает незаконным, указывает, что признание судом незаконным и последующая отмена решения Роспотребнадзора РФ от дата должно автоматически (по заявлению заинтересованного лица) повлечь также и отмену всех принятых на основании указанного решения решений иных государственных органов РФ. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с отказом в удовлетворении обращения об отмене решения УФМС России по Приморскому краю от дата № об аннулировании выданного административному истцу дата разрешения на временное проживание в России №, обязать административного ответчика отменить указанное решение, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление административного истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, согласно которому срок действия разрешения временного проживания до дата. Информация из судебных органов о признании решения УФМС России по Приморскому краю от дата № неправомерны до настоящего времени в УВМ УМВД России по Приморскому краю не поступала. Согласно дополнительным возражениям на административный иск, административным истцом пропущен установленный п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок обжалования решения об аннулировании РВП и срок подачи административного иска. Решение № УФМС России по Приморскому краю от дата об аннулировании РВП административный истец не обжаловал. Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата свидетельствует о снятии административного истца с учета и наблюдения в противотуберкулезном диспансере только с дата. Срок действия ранее выданного РВП истек дата, административный истец вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче ему РВП в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением УФМС России по Приморскому краю от дата гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Угли, дата г.р., выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № сроком действия – до дата.

дата Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по причине выявленного ранее инфекционного заболевания – туберкулез легких код МКБ-10, А-19.0.

Решением УФМС России по Приморскому краю от дата № ранее выданное гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Угли разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ №, принятое в отношении ФИО1 Угли, признано незаконным.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата представитель административного истца уведомлен о направлении в адрес ФСБ России письма от дата № об отмене решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания на территории РФ в отношении ФИО1 Угли на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от дата.

Письмом УМВД России по Приморскому краю № на обращение представителя административного истца об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Угли сообщено, что на момент вынесения решения об аннулировании РВП решение о нежелательности пребывания в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли было законным и действительным. Также сообщено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли после дата был вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в территориальный орган миграции по предполагаемому месту жительства.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика и о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что под обращением гражданина понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, обращение представителя административного истца об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Угли рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, со ссылкой на положения Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено право иностранного гражданина повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание, то есть в данном случае после дата.

Вопреки доводам представителя административного истца, отмена в установленном законом порядке решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения УФМС России по Приморскому краю от дата № об аннулировании РВП, поскольку на момент принятия указанного решения орган миграционного контроля располагал законными основаниями для аннулирования РВП, на момент принятия решения об аннулировании РВП решение Роспотребнадзора являлось действительным, не было отменено либо признано незаконным.

Кроме того, как следует из содержания судебного решения, в соответствии с которым признано незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, основанием для его принятия послужил факт снятия гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли с учета и наблюдения в противотуберкулезном диспансере дата в связи с клиническим излечением. Таким образом, на момент принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и об аннулировании РВП обстоятельства, установленные данными решениями и связанные с состоянием здоровья административного истца, имели место быть, и представленным судебным решением данные обстоятельства не опровергнуты.

Само по себе обращение представителя административного истца по вопросу отмены решения об аннулировании РВП, поступившее в УМВД России по Приморскому краю, не могло служить основанием для принятия органом в сфере миграционного контроля решения об отмене решения об аннулировании РВП с учетом установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определенного порядка обжалования такого решения.

Также следует отметить, что срок действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ составляет три года и в данном случае срок действия выданного административному истцу РВП исчислялся до 12.12.2017. Действующим законодательством не предусмотрена возможность прерывания течения данного срока, либо его продления в случае отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия на основании поступившего обращения представителя административного истца решения об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, поскольку срок действия ранее выданного иностранному гражданину РВП истек дата, отмена решения об аннулировании РВП на настоящий момент не повлечет каких-либо правовых последствий для административного истца, и, соответственно, восстановления его прав.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли к УМВД России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 02.04. 2019.

Судья Т.А. Михайлова