Решение № 2-4669/2017 2-4669/2017~М-4677/2017 М-4677/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4669/2017

Дело № 2-4669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя НООО ЗПП «София» ФИО1, представителя ответчика ООО «МОРЕ СОЛНЦА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ СОЛНЦА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей «София» (далее также - НООО ЗПП «София») обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ СОЛНЦА» (далее также - ООО «МОРЕ СОЛНЦА», Турагент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее также – ООО «НТК Интурист», Туроператор) о взыскании материального ущерба в размере 62 000 руб., неустойки в размере 52 800 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «МОРЕ СОЛНЦА» был заключен договор о реализации туристского продукта № согласно которому Турагент, действуя от имени и по поручению Туроператора, обязался оказать истцу услуги, входящие в состав туристского продукта. Вместе с тем прибыв в аэропорт Домодедово, расположенный <адрес> истец узнала об отмене рейса № авиакомпании ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», в результате чего путешествие не состоялось. Нравственные переживания, обусловленные данным обстоятельством, повлекли обострение имеющегося у ФИО3 хронического заболевания и её госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ года в медицинский стационар на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направила в адрес ответчиков претензии, которые не были удовлетворены Турагентом и Туроператором в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ года).

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ЗАО «АВИА сервис групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ЗАО «АВИА сервис групп», представитель ответчика ООО «НТК Интурист», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель НООО ЗПП «София» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МОРЕ СОЛНЦА» ФИО2 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием вины Турагента в неоказании истцу ФИО3 услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (заказчик), действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО4, и ООО «МОРЕ СОЛНЦА» (турагент), действовавшим от имени и по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Турагент принял на себя обязательство реализовать поименованным туристам сформированный Туроператором туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению туристов), включающий перелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты>, перевозку автомобильным транспортном в стране пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, а также проживание в стране пребывания в отеле <данные изъяты>категория номера - <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3, в свою очередь, обязалась принять комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, и оплатить Турагенту их стоимость в размере 62 000 руб.

В тот же день ФИО3 оплатила Турагенту стоимость приобретаемого туристского продукта в размере 62 000 руб., что подтверждается туристской путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МОРЕ СОЛНЦА», в лице директора <данные изъяты> перечислило ООО «НТК Интурист» в счет оплаты стоимости услуг, входящих в туристский продукт, реализованный Турагентом на основании вышеназванного договора, денежные средства в сумме 56 213 руб. 38 коп. (за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 786 руб. 62 коп.)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года турагентом и ООО «МОРЕ СОЛНЦА» туристам ФИО3 и ФИО4 были переданы маршрут-квитанции электронных пассажирских билетов на перелет 03 ДД.ММ.ГГГГ года чартерным авиарейсом № по маршруту <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года чартерным авиарейсом № по маршруту <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорт вылета (Домодево), ФИО3 и ФИО4 узнали об отмене авиарейса № по маршруту <данные изъяты> авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками на маршрут-квитанциях электронных пассажирских билетов туристов и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с отменой авиарейса ДД.ММ.ГГГГ года Туроператором по согласованию с Турагентом были изменены дата начала путешествия (вылета) на ДД.ММ.ГГГГ года и условия авиаперелета (перелет «бизнес классом»), без изменения даты окончания путешествия.

При этом соглашение о внесении соответствующих изменений в договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами в надлежащей (письменной) форме не заключалось. Равным образом в материалы дела не представлены сведения о том, что Турагентом либо Туроператором до сведения ФИО3 доводилась информация о потребительских свойствах и составе туристского продукта после изменения условий путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ года туристам ФИО3 и ФИО4 Турагентом посредством электронной почты были направлены квитанции электронных пассажирских билетов на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту <данные изъяты>

Как это следует из объяснений представителя НООО ЗПП «София» ФИО1 и представителя ответчика ООО «МОРЕ СОЛНЦА» ФИО2, а также письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомила Турагента о наступлении вышеуказанных обстоятельств, предложив Турагенту изменить период путешествия либо возвратить уплаченные в счет цены туристского продукта денежные средства.

В тот же день Турагент в порядке, предусмотренном заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НТК Интурист» и ООО «МОРЕ СОЛНЦА» агентским договором №, уведомил Туроператора о госпитализации ФИО3 в медицинский стационар, одновременно запросив у Туроператора информацию о возможности изменения даты начала путешествия либо отмене тура без удержания с туриста денежных средств, уплаченных в счет цены туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ года Туроператор сообщил Турагенту о невозможности изменения даты начала путешествия и отсутствии оснований для возврата ФИО3 уплаченных последней денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются нормы статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, с учетом положений ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона.

Указанной статьей также установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Исходя из ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

В частности, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что на ответчика ООО «НТК Интурист», как туроператора, сформировавшего реализованный турагентом ООО «МОРЕ СОЛНЦА» туристский продукт, лежит ответственность перед заказчиком (истцом) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, включая услуги по авиаперевозке туристов, вне зависимости от того, кем фактически должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, для возложения на Туроператора ответственности за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, не имеет правового значения, каким именно образом ООО «НТК Интурист» обеспечивало оказание туристам услуги по авиаперелету (путем заключения договора фрахтования воздушного судна (части судна), путем приобретения для туристов пассажирских авиабилетов на основании договора, заключенного между Туроператором и авиаперевозчиком, путем реализации туристам авиабилетов в качестве агента или субагента авиаперевозчика), поскольку названная услуга входила в состав сформированного Туроператором и реализованного Турагентом туристического продукта, что прямо следует из договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из подтверждения Туроператора о бронировании тура.

Как указывалось судом выше, услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не были оказаны истцу в связи с отменой авиарейса № по маршруту <данные изъяты>

При этом последующее одностороннее изменений Туроператором условий вышеназванного договора в части даты начала путешествия и условий авиаперевозки с сокращением срока тура, не может быть признано обстоятельством, влекущим освобождение Туроператора от ответственности за неоказание услуг, входящих в состав туристского продукта, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование данных изменений с заказчиком ФИО3 (ст. 450 ГК РФ), ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного в связи с отменой авиарейса № по маршруту <данные изъяты> истец ФИО3 на основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года и потребовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств и возмещения убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением.

При этом лицом, обязанным возвратить потребителю в полном объеме денежные средства, уплаченные в счет цены туристского продукта, в силу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является Туроператор, как исполнитель услуг, входящих в состав туристского продукта, вне зависимости от несения им расходов на оплату причитающегося ООО «МОРЕ СОЛНЦА» агентского вознаграждения.

В этом отношении судом также принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины Турагента в ненадлежащем оказании истцу услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и то, что при заключении указанного договора Турагент действовал отмени и за счет Туроператора (абзац третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 62 000 руб.

В свою очередь в удовлетворении данных требований истца к ответчику ООО «МОРЕ СОЛНЦА» по приведенным выше основаниям следует отказать.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Туроператора гражданско-правовой ответственности за неоказание истцу услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым отметить, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доведение до ФИО3 в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п<данные изъяты> Правил после внесения ДД.ММ.ГГГГ года Туроператором изменений в вышеназванный договор необходимой и достоверной информации об измененном туристском продукте, включая информацию об услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания после изменения даты прибытия в данную страну, об общей цене туристского продукта в рублях после изменения условий авиаперевозки и сокращения продолжительности проживания в стране временного пребывания, на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей и <данные изъяты> Правил ФИО3, во всяком случае, имела право в разумный срок отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной в счет цены услуг, входящих в туристский продукт.

В свою очередь имевшее место после отмены авиарейса № обострение у ФИО3 хронического заболевания, повлекшее необходимость прохождения последней стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ и ст. 451 ГК РФ предоставляло истцу право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года вследствие существенно изменившихся обстоятельств, и возврата уплаченной в счет цены данного договора денежной суммы, за вычетом фактически понесенных Туроператором расходов, сведения о размере которых (за исключением величины удержанного ООО «МОРЕ СОЛНЦА» агентского вознаграждения) ООО «НТК Интурист» не представлены, в том числе и по запросу суда.

Как это следует из объяснений представителя НООО ЗПП «София» ФИО1 и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «НТК Интурист» с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия, полученная Туроператором ДД.ММ.ГГГГ года, была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение <данные изъяты> со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение <данные изъяты> со дня получения претензий.

В соответствии с п. 22 Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком ООО «НТК Интурист» был нарушен предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены туристского продукта, на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с Туроператора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований), расчетный размер которой составляет 57 660 руб. (62 000 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде).

В то же время поскольку истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 800 руб., оснований для выхода за пределы которых у суда не имеется, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца следует взыскать неустойку в вышеуказанном размере.

При этом суд находит необоснованным заявление представителя ООО «НТК Интурист», изложенное в письменных возражениях на иск, относительно явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, данным ответчиком в материалы дела не представлено.

В этом отношении судом, кроме того, учитывается период допущенного Туроператором нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной в счет цены туристского продукта денежной суммы, размер неустойки в его сопоставлением с общей стоимостью услуг, входящих в состав туристского продукта, а также добровольное уменьшение истцом размера подлежащей уплате неустойки до 52 800 руб.

При таком положении суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке.

В то же время поскольку ООО «МОРЕ СОЛНЦА» не являлось исполнителем услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и, как следствие, лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет цены вышеназванного договора, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с поименованного ответчика неустойки в размере 52 800 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «НТК Интурист» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации данным ответчиком причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «НТК Интурист» в пользу истца, в размере 3 000 руб.

При этом ввиду отсутствия нарушений прав истца Турагентом в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МОРЕ СОЛНЦА» надлежит отказать.

Помимо изложенного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 58 900 руб., из которых 29 450 руб. (58 900 х 50%) подлежит уплате ФИО3, а 29 450 руб. – НООО ЗПП «София», как общественному объединению потребителей, обратившемуся в суд в защиту прав и законных интересов истца.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу ФИО3, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 3 796 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕ СОЛНЦА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет цены услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 29 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» штраф в размере 29 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.