Решение № 2-840/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-840/2025

Дело № 2-840/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к РАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к РАА о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и в размере 93 436,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением от 10.07.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Феникс», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик РАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между РАА и АО «Связной Банк» был заключен договор № от 25.08.2011г. согласно которому между ЗАО "Связной Банк" и РАА в офертно-акцептной форме 25.08.2011г. заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта в размере 80 000 руб., минимальный ежемесячный платеж установлен 5000 руб., срок действия карты до июля 2013г.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

20.04.2015г. между банком ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе, заключенному с РАА было уступлено ООО «Феникс».

Далее 29.12.2016г. между ООО «Феникс» и ООО «Свеа ФИО1» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «Свеа Экономи Сайпрпус Лимитед».

1.11.2021г. между ООО «Свея Экономи Сайпрус Лимитед» заключен договор уступки прав требования с ООО «РСВ».

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

14.02.2020г. по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № 2-535/2020 о взыскании задолженности с РАА в размере 93 436,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 501,54 руб. Определением от 03.08.2020г. судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются нормами материального права.

В силу положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 ГК РФ, услуги по кредитованию счета, посредством предоставления денежные средства (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на условиях возврата полученной денежной суммы и уплаты проценты за пользование ею, вправе оказывать субъекты имеющие лицензию на осуществление банкой деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12), а с 28.01.2019 - только определенному перечню лиц, среди которых юридические лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, договор кредитования счета, по которому заявлены исковые требования, заключен между банком - ЗАО "Связной Банк" и РАА 25.08.2011г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению.

Текст договора (заявления о выдаче карты, анкеты клиента, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в АО "Связной Банк") не содержит согласие (волеизъявление) заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. ООО "Феникс", ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и ООО «Региональная Служба Взысканий» лицензию на осуществление банкой деятельности не имеют, кредитными организациями не являются.

Таким образом, ЗАО «Связной Банк» не имело законных оснований для передачи прав требования ООО "Феникс" по договору кредитной карты, заключенному с РАА

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна т.е. не порождает никаких правовых последствий с момента заключения, независимо от такого признания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору кредитования счета № от 25.08.2011г., заключенному между ЗАО «Связной Банк» и РАА 25.08.2011г., в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к РАА задолженности по договору кредитования счета № от 25.08.2011г отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Зарбаева В.А.