Решение № 2-932/2023 2-932/2023~М-401/2023 М-401/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-932/2023

№

64RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Стройком-2011» о возложении обязанности устранить превышение предельного допустимого уровня шума, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Стройком-2011» мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и проживает. В связи с возникшим весной 2021 г. шумом в жилых помещениях (обоих комнатах) истец была вынуждена обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г.Саратове. Ранее по обращению истца Территориальным отделом Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове было возбуждено административное расследование и 28 сентября 2021 г. были проведены ночные замеры уровня звука, который составил 30,3-30,5 дБА при допустимом уровне для ночного времени 25 дБА., что является нарушением п. 130 СанПиН «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Управляющая организация жилого дома-ЖСК «Стройком-2011» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., ей также было предписано устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в превышении уровня шума от работающих насосов в жилой квартире по адресу: <адрес>. ЖСК «Стройком-2011» отчитался об исполнении данного судебного решения. В настоящее время в вышеуказанной квартире истца присутствует шум (гул) от работы внутреннего инженерного оборудования жилого дома. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно спать ночью и отдыхать днем. Постоянный шум вызывает бессонницу, головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье истца и здоровье её семьи. Истцом в Управляющую компанию была подана претензия, относительно вышеизложенного с требованием устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении данного многоквартирного дома, равно как и иного другого оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб. В своем ответе на претензию ЖСК «Стройком-2011» отказал в удовлетворении требований, никакие специалисты со стороны ЖСК «Стройком-2011» не привлекались, жилое помещение не обследовалось, замеры уровня шума ЖСК «Стройком-2011» не производились.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель – то есть ЖСК «Стройком-2011», несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истец считает, что ЖСК «Стройком-2011», ей как собственнице жилого помещения и потребителю услуг, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. Считает, что бездействием (более полутора лет) ЖСК «Стройком-2011» по фактам, изложенным в исковом заявлении истцу как жильцу <адрес>, и как потребителю услуг, оказываемых ЖСК «Стройком-2011», нанесен моральный вред, который оценивается истцом в 20 000 руб. и который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать. Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ЖСК «Стройком-2011» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным истец просит обязать ЖСК «Стройком-2011» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ЖСК «Стройком-2011» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Установить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ЖСК «Стройком-2011» решения суда, после истечения времени, отведенного в судебном решении на его исполнение. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: обязать ЖСК «Стройком-2011» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем осуществления следующих мероприятий: установить виброизолирующие вставки на расстоянии (1-1,5) Dn от насоса, т.е. 100-150 мм от всасывающего патрубка; произвести демонтаж с последующим монтажом циркуляционного насоса на фундамент с виброоснованием или установив насос на виброопоры; шумоизолировать помещение (потолок, стены) в котором расположен насос, обшить звукоизоляционным материалом марки STP Вибропласт; установить дверь, отделяющую помещение насосной от основного пространства подвала, дверь также обшить звукоизоляционным материалом.

Взыскать с ЖСК «Стройком-2011» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом: стоимость судебной экспертизы в размере 28 687 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. Установить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ЖСК «Стройком-2011» решения суда, после истечения времени, отведенного в судебном решении на его исполнение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в нем, и просил их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, указав, что ими было все устранено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещений, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

Данная квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ЖСК «Стройком-2011» (л.д.26).

В подвальном помещении многоквартирного дома, расположен индивидуальный тепловой пункт.

В материалах дела нашлось подтверждение многочисленным обращениям с весны 2021 года ФИО3 к ответчику и Территориальному отделу Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г.Саратове по вопросу шума (л.д. 14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 г. ЖСК «Стройком-2011» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.39-41). Из данного постановления следует, что превышение уровня шума в <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования (подкачивающие насосы, крышная котельная) является нарушением требований ст. 23, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с чем, в действиях ЖСК «Стройком-2011» содержатся признаки административного правонарушения, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, действующего в интересах ФИО3 к ЖСК «Стройком-2011» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Обязать ЖСК «Стройком-2011» устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в превышении уровня шума от работающих насосов по адресу: <адрес>.»(л.д.55-57).

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро». В заключении № 136 от 20 июня 2023 г. эксперт пришел к выводу о том, что согласно протоколу измерений № 295Ш от 02 июня 2023 г., в дневное время суток уровень шума в жилых комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для жилых зданий (помещений), а в ночное время наблюдается превышение допустимого уровня шума в комнате 1, а в комнате 2 шум находится на предельно допустимом уровне требований СанПин 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Насосное оборудование, расположенное в ИТП жилого дома по адресу: <адрес> является источником шума и вибраций в жилых комнатах квартиры 313. Шум (от вибрации насосного оборудования) складывается из прямого звука от насосного оборудования и звука, отраженного от стен. Так как звуковая энергия излучаемого и отраженного шума суммируются, уровни звукового давления в ИТП всегда выше значений, приведенных в паспортах насосов. Этот шум через стены проникает в смежные помещения, и дальше по несущим конструкциям распространяется по зданию.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» инженерные коммуникации и иное, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая бойлерные, элеваторные узлы и др.), включено в состав общего имущества. Поэтому насосная группа, расположенная в подвале жилого дома, и обеспечивающая циркуляцию воды в системе горячего водоснабжения, относится к общедомовому имуществу.

Без устранения выявленных дефектов и снижения уровня шума до нормативного значения использование жилых помещений по адресу: <адрес> по назначению невозможно.

Для снижения уровня шума и вибрации до допустимого уровня необходимо осуществить следующие мероприятия: установить виброизолирующие вставки как показано на рис. 1 на расстоянии (1-1,5)DN от насоса, то есть 100-150 мм от всасывающего патрубка насоса; произвести демонтаж с последующим монтажом циркуляционного насоса на фундамент с виброоснованием или установив насос на виброопоры (рис.2,3); шумоизолировать помещение (потолок, и стены), в котором расположен насос, обшить звукоизоляционным материалом марки STP Вибропласт; установить дверь, отделяющую помещение насосной от основного пространства подвала, дверь также обшить звукоизоляционным материалом (л.д. 70-95).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявленные требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ЖСК «Стройком-2011» должен обеспечить такое производство работ по теплоснабжению дома, которое было бы безопасным для истца и членов ее семьи, а истец в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком, с достоверностью установлены факты превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца и связанные с этим нарушения строительных правил при эксплуатации системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ документации и результатов экспертного осмотра и измерений, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Не опровергают с достоверностью наличие повышенного шума, установленного экспертным исследованиями, протоколом измерений специалистами Роспотребнадзора уровней шума в дневное и ночное время в жилой квартире истца (л.д.42-42-54)

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что в квартире истца наблюдается постоянный шум от работы системы теплоснабжения в подвале жилого дома, источником которого являются элементы теплового оборудования, что зафиксировано в актах замеров уровня шума, произведенными экспертами в рамках судебной экспертизы.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинной связи между превышением уровня звукового давления в квартире истца и допущенными нарушениями строительных правил.

При таких обстоятельствах требования истца в части устранения превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем осуществления мероприятий по установки виброизолирующий вставки на расстоянии (1-1.5) Dn от насоса, то есть 100-150 мм от всасывающего патрубка насоса; произвести демонтаж с последующим монтажом циркуляционного насоса на фундамент с виброоснованием или установив насос на виброопоры; шумоизолировать помещение (потолок, стены) в котором расположен насос, обшить звукоизоляционным материалом марки STP Вибропласт; установить дверь, отделяющую помещение насосной от основного пространства подвала, дверь также обшить звукоизоляционным материалом.

Доказательств, что исполнение данных требований не приведет к приведению уровня звукового давления в квартире истца к нормативным значениям, материалы дела не содержат.

В силу требований части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе объем и характер подлежащих выполнению ответчиком работ, длительность нарушения прав истца и не исполнения решения суда от 21 апреля 2022 г., суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иное отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца на благоприятную среду, а эксперт подтвердил, что указанный шум оказывает негативное воздействие на здоровье и благополучие лиц, проживающих в данной квартире, суд, учитывая изложенное, а также длительность безрезультатных просьб истца к ответчику устранить нарушение её прав, сложившийся в связи с этим порядок жизнедеятельности истца, приходит к выводу о необходимости компенсации данным ответчиком истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. (л.д.11-12), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 687 руб. 50 коп. (л.д.101-102).Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранении нарушений ее прав, которые до настоящего времени не устранены, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта подлежащими удовлетворению. С учетом того, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, созданным для управления имуществом собственников, не ведет коммерческую деятельность и не имеет своих денежных средств, кроме тех, что оплачивают собственники на нужды многоквартирного жилого дома, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечению 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Стройком-2011» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем осуществления следующих мероприятий:

- установить виброизолирующие вставки на расстоянии (1-1.5) Dn от насоса, то есть 100-150 мм от всасывающего патрубка насоса;

- произвести демонтаж с последующим монтажом циркуляционного насоса на фундамент с виброоснованием или установив насос на виброопоры;

- шумоизолировать помещение (потолок, стены) в котором расположен насос, обшить звукоизоляционным материалом марки STP Вибропласт;

- установить дверь, отделяющую помещение насосной от основного пространства подвала, дверь также обшить звукоизоляционным материалом.

Взыскать с Жилищно-строительный кооператив «Стройком-2011» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 28 687 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размет 300 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечению 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 августа 2023 г.