Решение № 2-1746/2023 2-1746/2023~М-1326/2023 М-1326/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1746/2023

Дело № 2-1746/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сангаевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

28 сентября 2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее – Банк) договор кредитной карты № S_LN_3000_255261 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ФИО1 неоднократно допускались просрочки погашения кредита. 06 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основания поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты к ответчику. 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользованием кредитом за период с 16 сентября 2014 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 27 апреля 2023 года составляет 231 652 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 516 руб. 52 коп.

Представитель Банка ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, согласно иску просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указала, что стороны не известили ответчика о предстоящем заключении договора об уступке прав требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 сентября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор №S_LN_3000_255261 в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36 % годовых. При этом датой внесения платежа являлось 15-е число каждого месяца в минимальном размере 3 000 руб.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Подписывая заявление на выдачу кредитной карты, ФИО1 обязалась соблюдать Общие условия и Тарифы.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, а ФИО1 ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается распиской в получении карты и расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга Банк 24 июля 2014 года предъявил требование о погашении задолженности по договору в полном объеме в общем размере 135 277 руб. 30 коп. в срок до 05 сентября 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 6 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана сумма задолженности по договору №S_LN_3000_255261 от 28 сентября 2011 года за период с 28 сентября 2011 года по 16 сентября 2014 года в размере 132 137 руб. 30 коп., из них: 79 779 руб. 10 коп. – основной долг, 52 358 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 921 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104б АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основания поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1

В силу п.1.4 данного договора уступки прав (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 6.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-я редакция) проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности процентов за пользование займом по кредитному договору за период с 16 сентября 2014 года по 27 апреля 2023 года составляет 231 652 руб. 24 коп. При этом 10 октября 2022 года ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 79 779 руб. 10 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта истца, контр-расчёт и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 задолженности в общей сумме 231 652 руб. 24 коп., который был отменен 10 марта 2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору была рассчитана истцом за период с 16 сентября 2014 года по 27 апреля 2023 года. Соответственно на 16 сентября 2017 года Банку было известно о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось только 01 февраля 2023 года посредством почтового отправления.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности должен быть применен только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен, а именно за период с 16 сентября 2014 года по 01 февраля 2020 года.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила в срок свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов на него, а также заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 02 февраля 2020 года по 10 февраля 2023 года (дата погашения задолженности) в размере 77 198 руб. 06 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика право требования по кредитному договору правомерно переданы АО «Связной Банк» в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «Нэйва».

Согласно договору уступки права требования № 2018-8594/77 от 25 декабря 2018 года цедентом были переданы права цессионарию по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1.

Действующее законодательство, предусматривающее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неизвещении об уступке права требования, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.16., 333.19. НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № S_LN_3000_255261 от 28 сентября 2011 года за период со 02 февраля 2020 года по 01 февраля 2023 года в размере 77 198 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 838 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.