Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1214/2024

Дело № 2-1214/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000178-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что 06.01.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ГАЗ», 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. В декабре 2023 года истец обратился с ОГИБДД с заявлением о постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что на нем имеются ограничения. Ссылаясь на то, что на момент покупки транспортного средства на нем не было ограничений, и истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, истец просил удовлетворить иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме на удовлетворении иска настаивала, одновременно указав, что при совершении сделки истец не могла знать о наличии ограничений и обременений на распоряжение спорным автомобилем ввиду отсутствия таковых на момент покупки транспортного средства, автомобиль приобретен в неисправном состоянии, около полугода, истец, в связи с его имущественным положением его ремонтировал, далее истец болел, а поэтому поехал регистрировать право только спустя год, в чем ему было отказано.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3е лицо: МОСП по ВАШ, а также Наро-Фоминский РОСП своих представителей в судебное заседание не направили уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как установлено судом, 06.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Газ», 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, стоимостью 200 000 руб.

11.12.2023 года истец обратился ОГИБДД по Можайскому району с заявлением о постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, в связи с наличием ограничений: по и/п № от 11.12.2023 года и ИП № от 21.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок предусмотрен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенным выше положением закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

По запросу суда у 3х лиц, затребованы материалы исполнительного производства № № и №, из которых усматривается, что на момент приобретения транспортное средство ограничений и обременений не имело.

Постановления о наложении ареста в отношении спорного автомобиля принято судебными приставами-исполнителями вынесены после покупки истцом транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец производил ремонт транспортного средства после его покупки, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ наряду от 05.06.2022 года, что подтверждает доводы последнего о том, что транспортное средство приобретено в неисправном состоянии.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что на момент наложения ареста на имущество должника, автомобиль принадлежал не должнику ФИО2 А.а. Б., а истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ареста данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест на имущество: автомобиль марки «ГАЗ», 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП в рамках исполнительного производства № № и судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ в рамках исполнительного производства № №.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.05.2024 года.

Судья И.В. Царёва