Решение № 2-1813/2021 2-1813/2021~М-1479/2021 М-1479/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1813/2021

Дело № 2-1813/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003328-35


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 8425,06 руб., с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, т.е. имея банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую истцу, с целью кражи ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения товаров и их оплаты бесконтактным способом через терминалы похитил денежные средства на сумму 8425,06 руб.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии <данные изъяты> запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Применена <данные изъяты>.

Лицо, проживающее совместно с ФИО2, является его мать ФИО3, которая не предприняла мер к признанию её сына <данные изъяты> в установленном законом порядке, в связи с чем также должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2 привлечено УСЗН Администрации г.Кемерово.

В судебном заседании 02.06.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 605 руб., по 302,50 руб. с каждого ответчика, имущественный ущерб в размере 8425,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. с обоих ответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, находится <данные изъяты>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в дело представлена расписка.

Представитель УСЗН Администрации г.Кемерово, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что на следующей недели ей будет присвоена инвалидность второй группы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), вступившим в законную силу, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии <данные изъяты> запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Применена <данные изъяты> (л.д.28-32).

Из постановления следует, что ФИО2, находясь на территории Заводского района г.Кемерово, имея при себе банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую ФИО1, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 час. по 12:40 час. путем приобретения товаров и их оплаты бесконтактным способом через терминалы, установленные в торговых организациях, не имея законных оснований для использования денежных средств, находящихся на счете карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, похитил с банковского счета указанной карты денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 8425,06 руб.

Из постановления также следует, что согласно справке № ФИО2 является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> бессрочно.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО2 установлен <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает <данные изъяты> (по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>). Вследствие указанных проявлений хронического <данные изъяты> ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Также указано, что на момент проведения экспертизы ФИО2 тоже не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>» (л.д.35), справкой отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> (л.д.36), заключением комиссии экспертов (л.д.41-46), ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д.47), приложением к протоколу осмотра предметов (л.д.48), ответами медицинского учреждения (л.д.52-53).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2, который незаконным путем использовал банковскую карту ФИО1, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 8425,06 руб. При этом ответчик в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратился с гражданским иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 8425,06 руб.(л.д.49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом (л.д.50), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск оставлен без рассмотрения по существу.

Согласно ч.1,4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, не рассмотрение гражданского иска ФИО1 в рамках уголовного дела, не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для рассмотрения его в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права применительно к рассматриваемому спору следует, что ФИО2 не может отвечать за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку в момент совершения преступления не мог понимать значения своих действий или руководить ими. При этом из заключения комиссии экспертов следует, что наличие у ФИО2 хронического психического расстройства в форме <данные изъяты> вызвано не действиями самого ФИО2, а наследственной предрасположенностью, в связи с чем ФИО2 не может быть привлечен судом в гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику в полном объеме.

Более того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда к как ФИО2, так и к ФИО3 основано на положениях ст.151 ГК РФ и заявлено к ответчикам как причинителям имущественного вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению истцу ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064, ст.1078 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда к обоим ответчикам.

Относительно требования истца о возмещении имущественного ущерба за счет ответчика ФИО3 суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исходя из положений ст.1078 ГК РФ следует, что для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный её сыном ФИО2, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность ФИО3, а также чтобы ФИО3 знала о психическом расстройстве её сына, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что ФИО3 и её сын ФИО2 на дату совершения преступления совместно проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), адресной справки из ОАСР УВМ ГУ МВД по <адрес> (л.д.58) и других материалов дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 были взяты объяснения, где она пояснила, что её сын <данные изъяты>, в течении его жизни признаки его <данные изъяты> неоднократно проявлялись, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в <данные изъяты>, также находился на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписан в ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> к нему уже применялись <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ причинил смерть мужчине, в связи с чем проходил принудительное <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки проживал с ней по одному адресу, снова проявлялись признаки его <данные изъяты>.

Согласно ответа Управления социальной защиты населения Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете как <данные изъяты> не состоит.

Таким образом, установлено, что ФИО3, являясь матерью ФИО2, проживая с ним по одному адресу, зная о наличии у него психического расстройства с детства, проявлении признаков данного расстройства, с заявлением о признании его недееспособным в установленном законом порядке не обращалась.

Вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные <данные изъяты>, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018, с изм. от 03.10.2018) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является пенсионером по старости, о чем в дело представлена копия пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем является нетрудоспособной, достигшей ранее установленного пенсионного возраста, т.е. нетрудоспособна.

Суд полагает, что нетрудоспособность ФИО3 исключает возложение на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного ее сыном в соответствии с требованиями ст.1078 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 02.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков