Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-408/2025

Дело № 2-408/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000398-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хоминой С.Н.,

при секретаре Мочаловой А.Б.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Красносельского района Костромской области Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павлоградского района Омской области в интересах Л. к Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Павлоградского района Омской области обратился в Красносельский районный суд Костромской области в интересах Л. о взыскании с Д. денежных средства в сумме 2 985 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Павлоградскому району находится уголовное дело №, возбужденное 29.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Л., вследствие чего ей причинен ущерб 2 985 000 руб. Постановлением руководителя СО ОМВД России по Павлоградскому району Омской области от 29.12.2024 Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, умышленно, путем введения в заблуждение убедило Л. обналичить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 000 рублей, после чего убедило Л. перевести денежные средства на указанный мошенником номер банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на который Л. были переведены денежные средства в сумме 2 985 000 рублей. Согласно выписке по банковской карте №, открытой на имя Д., полученной из АО АКБ «Ланта-Банк» денежные средства в сумме 2 985 000 рублей, принадлежащие Л., в период с 09:38 ДД.ММ.ГГГГ до 9:55 ДД.ММ.ГГГГ, зачислены на вышеуказанный счет, владельцем которого является Д. В рамках уголовного дела в соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ допрошен Д., который подтвердил, что в декабре 2024 продал 3 банковские карты, принадлежащие ему, открытые в банках «Тинькоф», «Газпром» и «Ланта-Банк», а также сим – карту с номером телефона, к которому привязаны данные банковские карты за 25 000 рублей ранее незнакомому человеку. При этом никаких денежных или иных обязательств Л. перед ответчиком Д. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Д. возникло неосновательное обогащение на сумму 2 985 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Л. Обращение прокурора с настоящим иском в суд в интересах Л. обусловлено преклонным возрастом, состоянием здоровья, фактическим проживанием на значительном удалении от места рассмотрения дела, влекущим невозможность ее самостоятельного участия в судебном заседании, а также ее юридической неграмотностью. Кроме того, денежные средства Л. получила от сына – Л., который получил их в качестве выплаты за ранение, полученное в период участия в СВО. В обоснование требований ссылается на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Красносельского района Костромской области Морева М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании Д. исковые требования требования признал частично, а именно в размере 25 000 рублей. Пояснил, что для того, чтобы заработать, ему предложили продать неизвестным лицам банковские карты, открытые на его имя, он согласился. Знакомый связал его с помощью телеграмма с человеком, который покупает банковские карты, он сказал, какие карты нужно открыть, поскольку на тот момент у ответчика были карты Тинькофф и Газпромбанк, он открыл карту Ланта Банк. На следующий день в г. Москве он встретился с этим человеком, передал ему три карты и сим карту, получив за это 25 000 рублей. Денежных средств, переведенных на карту он не получал. Никаких мер в дальнейшем по блокировке карт он не предпринимал, считает, что в отношении него также были совершены мошеннические действия, но в правоохранительные органы он не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны истца, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2024 г. СО ОМВД России по Павлоградскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, умышленно, путем введения в заблуждение убедило Л. обналичить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 000 рублей, после чего убедило Л. перевести денежные средства на указанный мошенником номер банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., на который Л. были переведены денежные средства в сумме 2 985 000 рублей

Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь <адрес> по указанию неустановленного лица, путем введения ее в заблуждение обналичила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 000 000 руб., скачала на телефон приложение «Mir Pay», приложила телефон к банкомату, расположенному в офисе банка ВТБ, ввела пин-код и поочередно стала вносить денежные средства на виртуальную карту №, считая, что указанная карта принадлежит ей. Совершила 11 операций на общую сумму 2 985 000 руб. На следующий день поняла, что ее обманули мошенники.

Согласно ответу на запрос АКБ «Ланта-Банка» от ДД.ММ.ГГГГ карточный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ Д. в головном офисе АКБ «Ланта-Банк» (АО) по адресу: <адрес> Банковская карта № переведена в карточный токен № (цифровое представление реквизитов карты). Мобильный банк клиентом подключен самостоятельно по реквизитам счета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:38 до 09:55 на карту поступили следующие суммы: 50 000 руб., 480 000 руб., 405 000 руб., 55 000 руб., 500 000 руб., 5 000 руб., 480 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., а всего 2 985 000 руб. Денежные средства внесены через банкомат ВТБ в <адрес>, что подтверждается чеками. Впоследствии указанные денежные средства переведены на счета, открытые в <адрес>, <адрес>

Учитывая, что истцом подтвержден факт внесения денежных средств на счет ответчика в размере 2 985 000 руб. и ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме за счет денежных средств истца. Добровольное возвращение денежных средств истцу не произведено.

В силу п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Д., как владелец банковской карты и счета является получателем денежных средств, которые зачислены истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Д. о том, что он не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств является иное лицо, отклоняется, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

На основании вышеизложенного с Д. в пользу истца Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 895 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Красносельского района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Павлоградского района Омской области в интересах Л. к Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2 985 000 рублей.

Взыскать с Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Красносельского района Костромской области государственную пошлину в размере 44 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Хомина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья С.Н. Хомина