Апелляционное постановление № 22-1496/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/1-93/2023

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дроздова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года, которым адвокату Дроздову В.Г. возвращены для соответствующего оформления материал и ходатайство в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Дроздова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Адвокат Дроздов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года ходатайство и материалы возвращены для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что суд предъявляет к нему требования, которые являются несущественными и могли быть устранены в ходе подготовки к судебному заседанию. Отмечает, что закон не обязывает заявителя приобщать к ходатайству надлежаще заверенные копии судебных решений, в том числе и постановления, принятого на стадии исполнения приговора. Утверждает, что самостоятельно предоставить заверенную судом копию постановления от 14 сентября 2022 года о замене оставшейся неотбытой части наказания на принудительные работы, не представлялось возможным, так как участником процесса по данному делу он не являлся. При этом в постановлении не содержится данных о том, почему обнаружившийся недостаток в документах не мог быть восполнен путем истребования из суда копии судебного решения. Считает, что закон не обязывает заявителя указывать в просительной части ходатайства конкретные основания для условно-досрочного освобождения от наказания, так как в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд исследует совокупность обстоятельств для разрешения такого ходатайства; все необходимые документы, за исключением заключения администрации исправительного учреждения, к ходатайству были приобщены. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья вправе возвратить материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Дроздов В.Г., представляющий интересы осужденного ФИО1, не представил надлежащим образом заверенную копию постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2022 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения вышеуказанной копии судебного решения, сторона защиты не представила.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, в просительной части ходатайства адвокат ставит вопрос об освобождении ФИО1 от наказания без указания оснований освобождения, в связи с чем заявленные требования необходимо конкретизировать.

Вместе с тем, возврат ходатайства для соответствующего оформления не препятствует вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков, в связи с чем данный возврат не лишает и не ограничивает осужденного в правах, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление следует считать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года о возврате адвокату Дроздову В.Г. для соответствующего оформления материала и ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов