Решение № 12-11/2019 12-390/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Бахус» В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот рублей, мотивируя отсутствием состава правонарушения, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Бахус» не состоит и директором его не является.

В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что В. субъектом правонарушения не является, о рассмотрении дела мировым судьей не уведомлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их обоснованными, и полагает необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором МИФНС № по <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Бахус» В. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и направлен мировому судьей судебного участка № в <адрес> для рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 74 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении В. назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Бахус» В. признан виновным в совершении указанного правонарушения. Из постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения дела не явился, поскольку не принял мер к получению заказной почты суда, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии В.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется две расписки (л.д. 41 и л.д. 42) на имя В. без указания адреса, о рассмотрении дела в отношении названного лица мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и возвратившийся в адрес мирового судьи по истечении срока хранения почтовый конверт с адреса <адрес> – 84 с адресованной на имя В. судебной повесткой, в то время как протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат иной адрес места жительства и регистрации В. – <адрес>, сведений о проживании лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по адресу: <адрес> – 84, являющимся юридическим адресом ООО «Бахус», материалы дела не содержат.

По какому адресу, каким способом и с каким результатом направлена вторая повестка, расписка от которой подшита в материалы дела, материал информации не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления В. по месту его жительства, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей иным способом, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ В. отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия должностного лица – директора ООО «Бахус» В., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права должностного лица – директора ООО «Бахус» В. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 74 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Бахус» В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес> жалобы В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Бахус» В. отменить, производство по делу прекратить в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Прохорова