Решение № 2-2705/2024 2-2705/2024~М-1762/2024 М-1762/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2705/2024

УИД 03RS0006-01-2024-002862-75

Дело № 2-2705/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участие представителя ответчика ФИО1 –ФИО3, действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре № удостоверенной нотариусом ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава- начальника отдела Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав - начальник отдела Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в Калининском районном отделе судебных приставов г.Уфы находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1, сумма общей задолженности составляет 200 488,40 рублей, исполнительский сбор на сумму 15 399,60 рублей. Требования взыскателя не удовлетворены. Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимого имущества не зарегистрировано.Согласно сведений из ЕГРН, в собственности у должника ФИО1 находится:

<данные изъяты>. Данное имущество является единственным, за счет которого можно погасить долг перед взыскателем. На основании изложенного, просят обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находящееся по адресу: <адрес> Путем реализации с публичных торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении искового заявления, просил отказать.

В судебное заседание истец Старший судебный пристав - начальник отдела Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г.Уфы находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1, сумма общей задолженности составляет 200 488,40 рублей, исполнительский сбор на сумму 15 399,60 рублей. Требования взыскателя не удовлетворены. Согласно ответам регистрирующих органов за должником движимого имущества не зарегистрировано.Согласно сведений из ЕГРН, в собственности у должника ФИО1 находится:

<данные изъяты>

Данное имущество является единственным, за счет которого можно погасить долг перед взыскателем.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>

Также, из выписки ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером: № основание государственной регистрации: Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

Иных объектов недвижимости в собственности ФИО1 не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным местом постоянного проживания ответчика, указанный объект недвижимости относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчиком не исполнено обязательство перед взыскателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на спорном земельном участке ответчика имеется объект капитального строительства, который является его единственным жильем.

Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Помимо всего прочего, ФИО2 СП г.Уфы РБ не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУФССП России по РБ, следовательно, гражданской процессуальной правоспособностью не обладает. Тем не менее доверенность на подписание искового заявления и представление интересов в суде от ГУФССП России по г.Уфе у начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ - ФИО5 отсутствует.

Между тем, доверенность, уполномочивающая ФИО6 на представление интересов Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ подписана не руководителем юридического лица

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Калининского г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Осипов