Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

Гражданское дело № 2-773\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Слюсаря О.В., представившего ордер от 21.06.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 года ФИО1 в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 145 367 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2016 года в 15 час. 50 мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе» 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НИА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 23.11.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем НИА требований п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП НИА в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №, истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 58 900 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты (далее по тексту «Апшеронская ТПП») с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 года.

Из выводов внесудебного заключения от 26.01.2017 года №, подготовленного Апшеронской ТПП, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 465 469 рублей 32 копейки, с учетом стоимости заменяемых деталей - 273 167 рублей 20 копеек.

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 05.05.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы, между установленной Апшеронской ТПП стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (273 167,20 руб.) и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

В досудебном порядке на основании претензии истца ответчик произвел ФИО1 дополнительно страховое возмещение в сумме 68 900 рублей.

В виду того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, ФИО1 инициировал подачу поименованного иска в Апшеронский районный суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 145 367 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель истца адвокат Слюсарь О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом, представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

15.08.2017 года в адрес Апшеронского районного суда Краснодарского края от представителя ответчика по доверенности РНА через интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ч. 1 прим. 2 ст.35 ГПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу и направлении копии судебной экспертизы, которая судом не назначалась и не проводилась. Основания к отложению судебного заседания представителем истца в ходатайстве не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из указанных положений Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П, Определении от 27 января 2011 года № 179-О-П, дифференциация правового положения граждан должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в правовом положении граждан допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Ответчик, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское дело № 2-773\2017 было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края 26.06.2017 года.

29.06.2017 года в адрес ответчика судом заказной корреспонденцией была направлена бандероль, содержащая судебное извещение о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, копию иска ФИО1 и копию определения о подготовке дела к судебному заседанию от 26.06.2017 года (почтовый идентификатор №), которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 03.07.2017 года в 13 час. 27 мин В указанном судебном извещении ответчику был разъяснен порядок отправки процессуальных документов по гражданскому делу, а именно о том, что поступившие на электронный адрес суда, минуя заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронной почте (факсом и т.д.), документы не обладают юридической силой, поскольку не позволяют идентифицировать отправителя и лицо, подписавшее документ. Так же ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено, что процессуальные документы, направленные сторонами в электроном виде, не отвечающие требованиям приказа Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", судом не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в суд. В нарушение указанных разъяснений и требований положений ч. 1 прим 1, ч.1 прим 2 ст. 35 ГПК РФ ответчик на электронный адрес суда направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе и для ознакомления с материалами гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от 12.07.2017 года следует, что предварительное судебное заседание было проведено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного (03.07.2017 года) о месте и времени судебного заседания. При этом, зная о наличии возбужденного гражданского дела, представитель ответчика в период времени с 03.07.2017 года по 12.07.2017 года в Апшеронский районный суд Краснодарского края не явился, с материалами гражданского дела не ознакомился, свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, не реализовал в виду отсутствия к тому объективных препятствий.

По результатам проведения предварительного судебного заседания судом назначено судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по существу на 31.07.2017 года. С учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (указанное положение ответчику так же было разъяснено судом в судебном извещении от 29.06.2017 года (исход. №), а так же принимая во внимание, что ответчик, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а так же учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» не сообщил суду об отсутствии у него технической возможности отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вызов ответчика в судебное заседание, назначенное судом на 31.07.2017 года, не осуществлялся.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2017 года следует, что ответчик в него не прибыл, процессуальных ходатайств по делу никаких не заявлял.

31.07.2017 года суд по результатам проведения судебного заседания отложил рассмотрение дела по существу на 16.08.2017 года, вручив ответчику судебное извещение на указанную дату заблаговременно - 02.08.2017 года.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, с 03.07.2017 года по 16.08. 2017 года в суд не явился, в судебных заседаниях не участвовал, доказательств нарушения его процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представил, как и не представил доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание своего представителя.

Текст направленного в адрес суда в порядке положений ч. 1 прим 1, ч.1 прим 2 ст. 35 ГПК РФ заявления об отложении судебного заседания и направления ответчику судебной экспертизы по делу, которая судом не назначалась и не проводилась, указывает на злоупотребление ПАО СК «Росгосстрах» своими процессуальными правами, как стороны по делу, в связи с чем суд, принимая изложенное, считает возможным применить к ответчику последствия неисполнения им процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, и в отсутствие возражений представителя истца адвоката Слюсаря О.В., рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 при данной явке сторон. Также суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика, поступившего в суд 15.08.2017 года, об отложении рассмотрения дела по существу в виду отсутствия к этому правовых оснований по доводам, изложенным судом выше.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак м 233 ВМ 123 rus., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.11.2011 года серии ... №, паспортом транспортного средства серии ... № от17.10.2005 года.

Из полученных судом из ОМВД России по Апшеронскому району в порядке ст. 57 ГПК РФ материалов следует, что 23.11.2016 года в 15 час. 50 мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе» 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя НИА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 23.11.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем НИА требований п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица о назначении административного наказания от 23.11.2016 года № НИА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного шарфа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП НИА в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №, истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт ДТП, имевшего место 23.11.2016 года, страховым случаем, и 20.12.2016 года на основании платежного поручения № произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 58 900 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты (далее по тексту «Апшеронская ТПП») с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 года.

Из выводов внесудебного заключения от 26.01.2017 года №, подготовленного Апшеронской ТПП, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 465 469 рублей 32 копейки, с учетом стоимости заменяемых деталей - 273 167 рублей 20 копеек.

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 05.05.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы, между установленной Апшеронской ТПП стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (273 167,20 руб.) и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

В досудебном порядке на основании претензии истца ответчик 15.05.2017 года произвел ФИО1 дополнительно страховое возмещение в сумме 68 900 рублей. Данный факт подтвержден платежным поручением №.

Выплата ответчиком страхового возмещения в неполном объеме привела к возникновению судебного спора.

Наличие произведенной ответчиком истцу выплаты частично суммы страхового возмещения 20.12.2016 года, а так же 15.05.2017 года на основании внесудебного экспертного заключения указывает на соблюдение истцом порядка предъявления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствии претензий со стороны ответчика в части выявленных и описанных экспертом механических повреждений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик по делу правовую позицию не выразил, на противоречия в стоимостном выражении причиненного имуществу истца ущерба не ссылался. Однако суд при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 26.06.2017 года указывал об этом ответчику и предлагал предоставить последнему копии страховых актов, копию оценки ущерба, проведенного страховой компанией в целях определения размера выплаченного истцу страхового возмещения 20.12.2016 года, 15.05.2017 года, акта осмотра ТС, иные документы, имеющие значение для дела.

Так же ответчику разъяснялось судом право в случае оспаривания цены иска предоставить надлежащие доказательства размера причиненного материального ущерба либо оспорить цену иска в установленном законом порядке на основании представленных документов (экспертное заключение, акт осмотра ТС).

Ответчик истребуемые судом доказательства не предоставил, цену иска, заявленного к защите ФИО1, надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение от 26.01.2017 года, подготовленное Апшеронской ТПП, является допустимым. Выводы эксперта, изложенные в указанном внесудебном заключении, достоверно указывают на размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 года, поскольку они (выводы) являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты, заключение выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, и не содержит противоречий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 145 367 рублей 20 копеек в полном объеме, исходя из следующего расчета ( 273 167, 20 руб. - 58 900руб., - 68 900 руб.)

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2016 года. Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения специального закона (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил, резолютивная часть иска ФИО1 не содержала требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Представитель ответчика адвокат Слюсарь О.В. настаивал на удовлетворении судом штрафа, предусмотренного специальным законом.

При подаче иска в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику 05.05.2017 года досудебной претензии, которая им (ответчиком) частична была удовлетворена в сумме 68 900 рублей. Так как судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в неполном возмещении последнему страхового возмещения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца штрафа с 72 683 рублей 60 копеек до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 3500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Внесудебное экспертное заключение, представленное ФИО1 в обоснование доводов иска и его цены, суд относит к судебным издержкам по делу, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 4 107 рублей (расчет: 145 367,20 руб. - 100 000 руб.х 2% + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 145 367 рублей 20 копеек, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 50 000 рублей, 3 500 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, а всего взыскать 198 867 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.