Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело № 2-2389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ограничений (обременений),

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об освобождении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по (адрес) от всех видов ограничений (обременений), наложенных судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и зарегистрированных в установленном законом порядке всех запретов Управления Росреестра по Челябинской области на проведение любых регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года признано право собственности на квартиру, расположенную по (адрес) за истцом. Однако до настоящего времени титульным собственником указанного имущества является ответчик ФИО2 Истец не может зарегистрировать право на квартиру, поскольку квартира имеет несколько зарегистрированных в Управлении Росреестра по Челябинской области ограничений (обременений) права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес) заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2 Отменена государственная регистрация перехода права собственности, произведенная ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата). Признано право собственности на квартиру, расположенную по (адрес) за ФИО1 Решение вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года установлено, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по (адрес).

19 ноября 2014 года ФИО2 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей по расписке, со сроком возврата до 19 ноября 2015 года.

В целях обеспечения обязательств по расписке, 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по (адрес), по условиям которого ФИО1 продала последней данный объект недвижимости за 2 200 000 рублей.

Прав собственности покупателя ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

Оспаривая вышеназванный договор купли-продажи, ФИО1 указала, что он является мнимым, поскольку стороны договора не желали наступления правовых последствий, предусмотренных для данного вида сделок.

Принимая во внимание, что ФИО2 не отрицались обстоятельства, изложенные ФИО1 в обоснование исковых требований, и было подтверждено отсутствие у сторон сделки намерения создать правовые последствия, присущие договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой.

Согласно сообщению Управлению Росреестра по Челябинской области от 22 сентября 2016 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) в связи с установлением запретов на совершение каких-либо действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 29 июля 2015 года № в отношении должника ФИО2, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 03 октября 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по (адрес)

Согласно акту от 01 апреля 2016 года судебный пристав – исполнитель произвел опись и арест имущества должника – квартиры по (адрес)

Кроме того, из выписки из ЕГРНИ следует, что в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу(адрес) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра постановлениями судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области от 26 августа 2015 года и 20 августа 2015 года.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенное в совокупности, исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а также то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года признано право собственности на спорную квартиру за истцом ФИО1, то суд считает требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по (адрес) подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – жилого помещения (квартиры), расположенного по (адрес) кадастровый №, объявленный постановлениями судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 03 октября 2015 года, 26 августа 2015 года и 20 августа 2015 года.

Освободить квартиру, расположенную по (адрес) кадастровый №, от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 01 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова