Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Рудакова А.В. Дело № 10-42/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2017)

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Борисовой О.Н.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района ФИО2 от 19.06.2017, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 09.12.2011 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден 03.09.2014 по отбытию наказания,

- 03.04.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с учетом требований статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил :

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, принадлежащего Р

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Как указывает государственный обвинитель, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 учтены мировым судьей при назначении наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 указал, что умысла на хищение имущества Р у него не имелось, взял ноут бук с целью ремонта, так как частично отсутствовала клавиатура и болтики. Ноутбук принес и оставил по месту своего жительства. Был готов вернуть ноут бук добровольно, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания как потерпевшего Р, так и свидетелей обвинения Н, А, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Р следует, что ранее проживал с К *** уехал в командировку. Вернувшись через две недели, обнаружил отсутствие ноутбука, «мышки» и зарядного устройства. К пояснил, что ноутбук взял ФИО1 и ушел с ним домой. Придя домой к ФИО1, он потребовал вернуть похищенное, но последний отрицал свою причастность к хищению. Позже сказал, что готов вернуть похищенное, но так этого и не сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что у Р в собственности имелся ноутбук, который он приобрел в ***. У ноутбука частично отсутствовала клавиатура.

Из оглашенных показаний свидетелей А, К, В следует, что *** они все вместе распивали спиртное, при этом на ноутбуке, принадлежащем Р, играла музыка. В какой то момент ФИО1 вышел, после чего музыка перестала играть, ФИО1 вышел из квартиры, ничего не пояснив. Кроме ФИО1 иное лицо похитить ноутбук не могло.

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном тайном хищении чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка. Осужденным ФИО1 выводы суда под сомнения не поставлены, апелляционное представление на приговор не приносилось.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается заявлением Р о хищении имущества <...>, рапортом о поступлении сообщения о совершении тайного хищения имущества <...>, протоколом осмотра места происшествия <...>, протоколом осмотра места происшествия <...>, протоколом явки с повинной <...>.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено частичное признание вины, состояние здоровья, <...>. Так же судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, занимался общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивых социальных связей.

Мировым судьей верно указано, что у ФИО1 имеется и отягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<...>

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

В вводной части приговора указано, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 30.11.2016. Как следует из сведений ИЦ, ФИО1 освободился по отбытию наказания 03.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района ФИО2 от 19.06.2017, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить. В вводной части приговора уточнить дату освобождения по отбытию наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 как освобожденного по отбытию 03.09.2014.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Карапетян