Решение № 2-385/2018 2-385/2018 (2-3964/2017;) ~ М-3748/2017 2-3964/2017 М-3748/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 121 970 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 406 900 руб., за составление заключения истец оплатил 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 307 080 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тюрин О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 121 970 руб.

Не согласившись с размером выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 406 900 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена не была.

Возражая против иска представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, возможно ли образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО, образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, возможно частично, а именно: двери передней правой с молдингами, двери задней правой с молдингами, крыла заднего правого, бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 55 000 руб. без учета износа и 40 800 руб. с учетом износа.

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца указал, что экспертное заключение существенно противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт необоснованно исключил ряд поврежденных деталей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что при производстве экспертизы автомобили им не осматривались, было произведено масштабирование и определена область контактного взаимодействия транспортных средств. Представленных фотоснимков было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные вопросы и определить объем повреждений автомобиля истца. На автомобиле имелись повреждения передней правой части, однако данные повреждения не сплошные, а имеют разрыв, отсутствует непрерывный след повреждения. На передней части автомобиля имеются следы внедрения, которые образованы при более сильном взаимодействии, чем в правой средней части автомобиля, то есть повреждения передней части автомобиля имеют оконченный характер. Затем идет разрыв в повреждениях и затем начинаются повреждения правой части автомобиля, то есть имеется большой разрыв между повреждениями, которого быть не должно. Повреждения передней правой части автомобиля и правой средней части имеют различный характер образования, хотя и расположены на одной высоте. Повреждения задней части автомобиля расположены локально, имеется разрыв между этими повреждениями и повреждениями передней и правой части автомобиля. Повреждения в виде скола заднего фонаря не могли быть образованы от контакта с автомобилем УАЗ. Наиболее сильно выпирающей частью автомобиля УАЗ является передний бампер и буксировочная проушина, на автомобиле Порше имеются продиры, которые находятся в области данной проушины, но на автомобиле имеются многочисленные повреждения, которые образованы в результате многократного контакта, а не единовременно. Указанные в административном материале автомобили контактировали в данном ДТП, однако не все из указанных повреждений автомобиля Порше были образованы в результате данного ДТП, поскольку имеют иной механизм образования. Указанного выше перерыва в скольжении контактирующих частей транспортных средств не могло быть, так как автомобиль УАЗ в момент столкновения был практически недвижим либо двигался с минимальной скоростью. Партроники были исключены из перечня подлежащих ремонту деталей, поскольку был поврежден задний бампер автомобиля и до партроников удар не достал, они находятся вне зоны контактного взаимодействия автомобилей. На автомобиле имеется перенаслоение следов белого цвета, но эти повреждения наложены друг на друга и расположены под различными углами, то есть были причинены в результате многократного воздействия, а не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения объема повреждений автомобиля истца и определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1; возможно ли образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела произошло перекрестное (по линии движения), попутное (по относительному расположению продольных осей), поперечное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), правое эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, участниками которого стали автомобили <данные изъяты> гос. номер № и ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № контактировал передней левой частью с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. При этом повреждения образованы в результате скользящего взаимодействия без значительного взаимного внедрения. После первичного контакта вышеуказанные автомобили некоторое время взаимодействовали между собой и после этого заняли конечное положение, которое находит свое отражение на предоставленном фотоматериале. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела возможно образование механических повреждений на бампере переднем, правой решетке бампера переднего, датчиках парктроника переднего, прав, внеш./внут., расширителе арки крыла пер. прав., двери передней правой, молдинге двери пер. прав., двери задней правой, молдинге двери задней правой, накладке арки двери задней правой, расширителе арки крыла зад прав, крыле зад прав, фонаре зад. прав., бампере зад., подкрылке заднем прав, дисках литых перед/зад правых R20, шинах передняя/зад правых 275/40 R20 iota, ручках дверей правых перед/зад, накладке правого зеркала зад вида автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 259 826 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 259 826 руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 121 970 руб., то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 856 руб. (259 826 руб. – 121 970 руб.).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено заявление о страховой выплате, содержащее просьбу об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 928 руб. (137 856 руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору.

Интересы истца в судебном заседании представляли по доверенности в порядке передоверия ФИО5, по ордеру адвокат Тюрин О.В. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также нотариальные расходы в сумме 2 150 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 957 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 856 руб., убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.