Решение № 12-48/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-48/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 марта 2026 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием заявителя В.А.А., заинтересованного лица К.И.И., рассмотрев жалобу В.А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.Н.Н. в отношении В.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенному инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.Н.Н., было установлено, что ** в 16:30 водитель В.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь по пер. Тихий в районе 84 кв-ла стр. 11 не обеспечил постоянный контроль за своим т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № водитель Т.А.К.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ангарский городской суд поступила жалоба В.А.А., в которой он указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически сделало вывод о невыполнении В.А.А. положений пункта 10.1 ПДД РФ. Доводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.Н.Н. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит изменить путем исключения из него выводов о невыполнении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Заявитель В.А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо К.И.И. по доводам жалобы возражений не имела.

Иные заинтересованные лица, будучи уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО Д.Н.Н. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях В.А.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** сказано, что В.А.А., не обеспечил постоянный контроль за своим т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении или отказе в возбуждении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому из определения необходимо исключить выводы о том, что В.А.А. «не обеспечил контроль за своим т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Д.Н.Н. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.А. изменить, исключить из определения выводы о том, что В.А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигаясь по ... «не обеспечил контроль за своим т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>».

В остальной части оставить определение без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>