Приговор № 1-179/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., потерпевшей А. подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Никулина А.А., Штиглец С.И., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти М.Р. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 05 минут, на лестничной площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, между ранее знакомыми ФИО2, произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1, не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти М.Р., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, поскольку М.Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем координация его движений и чувство равновесия были нарушены, ФИО1 обращенному спиной к лестничному пролету, огражденному перилами высотой 86 см., нанес М.Р., не менее одного удара кулаком правой руки в левую область лица, от которого М.Р., сделал шаг назад и потерял равновесие, перевалился через лестничные перила второго этажа и упал вниз на лестничный марш в месте примыкания к площадке 1 этажа.

В результате этого М.Р. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме открытой черепно-мозговой травмы головного мозга с наличием переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, одной ушибленной раны в правой теменной области и кровоизлияния в мягкие ткани головы правых лобной, височной и теменной областей, локальных разрывов твердой мозговой оболочки и субарахноидального кровоизлияния в проекции правой теменной доли с переходом на правую лобную долю головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, ссадины у конца левой брови, трех ссадин по ходу правой носогубной складки, кровоподтека левой орбиты, кровоподтека в левой щечной области, кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в правой щечной области, закрытой травмы груди: перелома правого 1-го ребра по задней подмышечной линии, перелома правого 2-го ребра по задней подмышечной линии, двойного перелома правого 3-го ребра, по окологрудинной линии и по лопаточной линии, двойного перелома правого 4-го ребра, по средней ключичной линии и по лопаточной линии, двойного перелома правого 5-го ребра по окологрудинной линии и по лопаточной линии, двойного перелома правого 6-го ребра по окологрудинной линии и по лопаточной линии, перелома правого 7-го ребра по задней подмышечной линии, перелома правого 8-го ребра по задней подмышечной линии, перелома ключицы в области акромиального и грудинного конца, малого гемоторакса справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящих в непосредственной прямой причинно-следственной связью со смертью.

Смерть М.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в помещении отделения реанимационной и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП №25», куда он был доставлен с места происшествия, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы – переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибленной раны в правой теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы правых лобной, височной и теменной областей, с локальными разрывами твердой мозговой оболочки и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли с переходом на правую лобную долю головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, которая осложнилась травматическим отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что длительное время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой П.Ю., а также дочерью П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, находился дома, когда, в дверь его квартиры кто-то постучал. По просьбе жены он пошел открыть дверь, чтобы посмотреть, кто пришел. Далее, открыв дверь, увидел, что к ним пришел М.Р., который проживал на первом этаже их многоквартирного дома. В руках у него была стеклянная бутылка с пивом, и находился он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 испытывал чувство ревности к М.Р., поскольку супруга ему жаловалась что последний оказывал ей знаки внимания и приглашал к себе в гости, поэтому ранее предупреждал М.Р., чтобы тот не приходил к ним домой.

Приоткрыв дверь он поинтересовался у М.Р. целью визита, на что последний указал, что пришел не к нему, а к его жене, при этом М.Р. попытался открыть входную дверь его квартиры шире и сделал шаг вперед. Испытывая чувство ревности и разозлившись, он молча с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левую сторону челюсти М.Р. В момент, когда он наносил М.Р. данный удар кулаком руки, тот стоял на лестничной площадке, рядом с перилами, от полученного удара, М.Р. пошатнулся, сделал шаг назад и потеряв равновесие, перевалился через перила лестничной площадки и стал падать на 1-й этаж подъезда. При этом все происходило быстро и он не успел последнего схватить, чтобы удержать. Когда М.Р. упал, ФИО1 побежал вниз и увидел, что М.Р. лежит на лестничной площадке 1-го этажа в луже крови, и хрипит. Приподняв его голову пытался остановить кровотечение, зажав рукой рану, при этом звал на помощь и кричал, чтобы вызвали «скорую медицинскую помощь». Его супруга П.Ю. вызвала «скорую медицинскую помощь», до её приезда он просил М.Р. не умирать и просил прощения. После того как приехала «скорая медицинская помощь» он помог М.Р. погрузить в машину «скорой», после чего направился ОМВД России по Калачёвскому району, где написал явку с повинной в 04 часа 50 минут. Указывает, что умысла на причинение смерти М.Р. у него не было, потому, как не предполагал, что М.Р. от одного удара кулаком руки потеряет равновесие, перевалится через перила лестницы второго этажа, и упадет на первый этаж, получив при этом тяжкие телесные повреждения, в результате чего впоследствии скончается. Перед нанесением удара он угроз ФИО5 не высказывал, последний был выше его ростом и крепкого телосложения, удар у него не поставлен, поэтому не предполагал, что в результате его действий наступит смерть М.Р. При этом дополнил, что в тот день употреблял спиртные напитки, но в момент произошедшего он отдавал отчет своим действиям и его состояние не повлияло на совершение преступления, М.Р. находился в сильном алкогольном опьянении.

В связи с противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования при участии защитника, из которых следует, что вину в причинении М.Р. телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что длительное время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой П.Ю., а также дочерью П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, находился дома. В тот день употреблял спиртное, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время, в дверь его квартиры кто-то постучал. По просьбе жены он пошел открыть дверь, чтобы посмотреть, кто пришел. Далее, открыв дверь, увидел, что к ним пришел М.Р., который проживал на первом этаже их многоквартирного дома. В руках у него была стеклянная бутылка с пивом, и находился он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 испытывал чувство ревности к М.Р., так как предполагал, что его супруга изменяет с ним, а потому ранее предупреждал М.Р., чтобы тот не приходил к ним домой. В указанный момент, ФИО1 увидев, что к ним пришел М.Р., испытывая личную неприязнь к нему, с силой толкнул того кулаком правой руки в область лица, а именно в левую сторону челюсти. В момент, когда он наносил М.Р. данный толчок кулаком, тот находился прямо перед ним, стоя на лестничной площадке, рядом с перилами. После осуществления им толчка, М.Р. потерял равновесие, перевалился через перила лестничной площадки и стал падать на 1-й этаж подъезда. Когда тот упал, ФИО1 спустился вниз и увидел, что М.Р. лежит на лестничной площадке 1-го этажа в луже крови, и хрипит. Далее он подошел к нему и приподнял тому голову, чтобы узнать, откуда именно идет кровь, и, соответственно, оказать ему медицинскую помощь. Далее ФИО1, осознав, что не сможет помочь М.Р. самостоятельно, стал кричать, чтобы кто-нибудь из соседей вызвал скорую медицинскую помощь. В это время к нему спустилась его жена и спросила, что произошло, однако, увидев лежащего рядом с ним М.Р., поняла, что между ними произошел конфликт. ФИО1 в свою очередь пояснил ей, что М.Р. упал со второго этажа, после того, как он толкнул его кулаком в лицо на почве ревности. Далее вызвали скорую медицинскую помощь и М.Р. был увезен в больницу (т.1 л.д. 50-52, л.д. 73-75).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве следственного действия он подробно рассказал и показал обстоятельствах совершенного им преступления, а именно где и каким именно образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО5, в результате которого последний упал со второго этажа на первый и получил телесные повреждения (т. № л.д. 193-209).

Изложенные показания ФИО1 в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по месту, времени и способу нанесения одного удара кулаком правой руки в левую скуловую часть лица М.Р. в результате которого последний упал на лестничный марш в месте примыкания к площадке 1 этажа, в связи с чем они в этой части признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в причинении указанных телесных повреждений потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей А, известно, что она является родной матерью погибшего М.Р., в конце января 2016 года сын приехал в <адрес>, и проживал в её квартире по адресу: <адрес>, один. Был холост, детей не имел. К уголовной и административной ответственности сын не привлекался. С января 2016 года, находясь в <адрес>, сын неофициально подрабатывал на стройке, где именно не знает, получал военную пенсию. Жил М.Р. один, конфликтов у него ни с кем не было. Алкогольными напитками не злоупотреблял, был безобидным человеком, всем помогал. Характеризует его исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут к ней приехала родственница и сообщила, что М.Р. находится в реанимации в больнице № <адрес>, но как попал сын туда, она не пояснила. В дальнейшем она ездила в <адрес> в больницу, сын был в бессознательном состоянии, в себя не приходил. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. умер. Обстоятельства получения сыном травм, ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. был у себя дома один. Утром, примерно в 09 часов он позвонил ей и спросил, как самочувствие, она ответила, что не очень хорошо. Потом, еще раз созванивались после обеда. Сын был дома один, трезвый, она поняла это по голосу во время разговора. После этого, они не созванивались и больше его в тот день она не видела. Что М.Р. дальше делал, с кем был, куда ходил, ей не известно. О каких-либо конфликтах в тот день он ей не пояснял.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО5 по адресу: <адрес>, со своей семьей. На протяжении примерно двух лет был знаком с М.Р., сблизились они поскольку оба ранее служили во Внутренних войсках РФ, оба офицеры запаса, и подполковники, служили в одних и тех же воинских частях, но в разное время. Из-за общих тем, а также ввиду того, что жили в соседних подъездах они стали периодически общаться, ходили вместе на рыбалку, иногда он оставлял с ним своего малолетнего сына когда уходил в магазин. Характеризует М.Р. положительно, как доброго, общительного человека, не конфликтного.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов к нему домой зашел М.Р., который предложил в его квартире выпить спиртного и отпраздновать вместе праздник «День Победы 9 мая», тот с предложением согласился, и сказал, что придет чуть позже, так как находился дома с малолетним ребенком, которого не с кем было оставить. Когда М.Р. заходил к нему в квартиру, то уже был с бутылкой водки в руках. Далее, примерно 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернулась домой его супруга, после чего, он взял одну бутылку водки объемом 0,5 литра, и пошел в гости к М.Р. в его квартиру. Когда он пришел, то увидел, что последний уже выпил половину бутылки водки 0,5 литра. Они стали сидеть в квартире М.Р. выпивать, праздновать 9 мая. Примерно в 21 час, водка, имеющаяся у них, закончилась, они с М.Р. сходили в магазин «Радеж», где приобрели две бутылки водки, объемом 0,5 литра, а также две бутылки пива объемом 0,5 литра «Жигули» и продолжили распивать спиртные напитки дома у последнего, смотреть фильм «Т-34», который, как раз начинался по телевизору в указанное время. Через какое-то время просмотра, этот фильм им не понравился, и они переключили на другой канал, где шел фильм «В бой идут одни старики». За просмотром указанного фильма они выпили одну бутылку водки и начали выпивать вторую, которой осталось в итоге, примерно половина бутылки. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фильм по телевизору закончился, однако они продолжали сидеть выпивать спиртное на протяжении не менее 30-40 минут. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сказал М.Р., что пойдет домой, так как еще в 22 часа ему звонила жена, которой тот пообещал в течении 1-2 часов вернуться домой. Однако М.Р. просил его остаться с ним, на что он ответил, что сходит домой, и если жена с ребенком спят, то вернется к нему в квартиру. В его присутствии М.Р. никуда из квартиры выходить не собирался, сидел, смотрел начавшийся по телевизору концерт. Когда он уходил из квартиры М.Р., от выпитого спиртного был уже, в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом ориентировался в обстановке вел себя адекватно, в состоянии опьянения не конфликтный. Он посчитал, что М.Р. никуда из своей квартиры не пойдет. После этого он направился к себе домой в квартиру, где пробыл, примерно 20 минут. Жена не спала, смотрела телевизор, и он находился в своей квартире, пока жена не уснула. Через указанное время он вернулся к М.Р., однако подойдя к подъезду услышал крики, плачь, и зайдя в подъезд увидел, что М.Р. лежал в подъезде на площадке первого этажа. Над ним склонившись сидел ФИО1, который повторял слова «ФИО3, прости», «Рома не умирай», а также в подъезде находились жена Алексея – ФИО4, и их соседи по подъезду. Он стал говорить, чтобы вызывали скорую, однако присутствующие там ему пояснили, что уже скорую медицинскую помощь вызвали. М.Р. лежал в бессознательном состоянии, хрипел, ничего не говорил. Вокруг него было много крови. Возле него находились осколки от бутылки из-под пива, которую они ранее совместно приобрели. В помещении подъезда он пробыл до прибытия скорой медицинской помощи. Когда М.Р. увезли в больницу, то он направился к себе домой. По какой причине ФИО5 поднялся на второй этаж к квартире ФИО6, не знает, до этого ФИО5 говорил, что у ФИО6 бывают семейные ссоры, которые ему слышны поскольку они живут над ним. В тот вечер никакого шума у ФИО6 в квартире не слышал. Из-за чего произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1, ему не известно, предполагает что на почве ревности. Со слов М.Р. ему известно, что Роман один раз делал замечание ФИО1, чтобы он с женой вели себя тише. Однако, М.Р. рассказывал об этой ситуации с юмором, без злобы. Отметил, что ФИО1, сильно ревновал свою жену, и слышал, как ФИО1 высказывал своей жене претензии по поводу ревности, даже на улице возле дома в присутствии посторонних. Охарактеризовать ФИО1 он никак не может, так как мало знаком с ним. Отметил, что погибший ФИО5 был ростом 184 см и вес около 100 кг. Высота перил в подъезде около 80 см.

Свидетель П.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её супругом, с ними по соседству на первом этаже, то есть под их квартирой проживал М.Р., с которым они отношения не поддерживали, общались по-соседски. До произошедшего, когда М.Р. выпивал спиртное, то был навязчив по отношению к ней, приглашал её к себе в гости в квартиру, оказывал ей знаки внимания, неоднократно на протяжении полугода, поднимался к их квартире, стучал во входную дверь, просился зайти или поболтать с ним, она вежливо отказывала и говорила что замужем, при этом это всё происходило, когда дома не было мужа, в связи с чем она как-то об этом рассказала ФИО1, данное обстоятельство его злило и он ревновал её.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с праздником «День Победы», они были в гостях, домой пришли ближе к полуночи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, находясь в своей квартире, они с мужем вышли на балкон покурить. В указанное время в дверь их квартиры постучали, после чего ФИО1 пошел открывать дверь, а она осталась на балконе их квартиры. Находясь на балконе, она слышала, как ее супруг ФИО1 открыл дверь, разговора не слышала. Спустя, примерно 1-2 минуты она, находясь на балконе, услышала звук падения, доносившегося из их подъезда, после которого последовал звук бьющегося стекла. Затем последовал крик её мужа ФИО1, с просьбой о вызове скорой медицинской помощи. Она вышла на лестничную площадку второго этажа их подъезда, однако ее супруга и человека, не было, в связи с чем спустилась на первый этаж подъезда, где обнаружила лежащим на лестничной площадке первого этажа их соседа по подъезду М.Р., под которым растекалась лужа крови. Она спросила у мужа о произошедшем, на что тот ответил, что он, находясь на лестничной площадке второго этажа, испытывая чувство ревности к М.Р., нанес один удар М.Р. от чего тот упал на лестничную площадку первого этажа подъезда. Далее она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель Г., в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО1, всего в их доме два этажа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, услышала как кто-то стал стучаться в <адрес>, где проживает семья ФИО6, однако не придала этому значения. Спустя 2-3 минуты, услышала раздавшийся в помещении подъезда громкий звук падения. Насторожившись, решила выяснить, что произошло и вышла из квартиры в подъезд. Находясь в подъезде, она услышала, что на лестничной площадке первого этажа, кто-то громко призывал вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того, в указанное время из <адрес> вышла ее соседка П.Ю. После этого Г., находясь на лестничной площадке второго этажа, посмотрела вниз, и увидела, как на лестничной площадке первого этажа лежит М.Р. - сосед из <адрес>, расположенной на первом этаже их дома. Когда она увидела М.Р., то он истекал кровью, откуда именно шла кровь не видела. Кроме того, рядом с М.Р. находился сосед из <адрес> - ФИО1, который просил вызвать скорую медицинскую помощь и склонившись над М.Р. придерживал своей рукой его голову, прося при этом у последнего прощения, просил «не умирать». О конфликтах между М.Р. и ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель Д., в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, она находилась в своей квартире, не спала. В указанное время, она услышала, как в подъезде, кто-то поднимается по лестнице с первого на второй этаж медленной и неуверенной походкой. Каких-либо разговоров, криков, стуков в дверь и подобных шумов она не слышала. Спустя несколько минут, она услышала, громкий грохот, доносящийся из подъезда, как будто, что-то упало. После произошедшего грохота, она услышала крик своего соседа ФИО1, который кричал, как обезумевший. Она вышла из квартиры в подъезд, где увидела, как на лестничной площадке первого этажа лежал ее сосед ФИО5, а склонившись над ним ФИО1, который придерживал руками голову М.Р., чтобы тот не лежал головой на лестничном марше. В это же время ФИО1 кричал «Юля скорую вызывай», а также «Рома не умирай». По виду ФИО1 был в шоке, переживал за М.Р. Самого конфликта, произошедшего между ФИО2 она не слышала и его причина не известна. О конфликтах между М.Р. и ФИО1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО16 (ФИО7) оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, у нее живет подруга П.Ю., с которой она поддерживает дружеские отношения. На майских праздниках, а именно 9 и ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>, гостила у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 08 минут, ей на сотовый телефон позвонила П.Ю., которая была сильно взволнована, и попросила срочно приехать к ней домой, по адресу: <адрес>. После указанного телефонного разговора, она собралась и выехала к Поповой. Времени от звонка до приезда к П.Ю. прошло примерно 15-25 минут. По приезду на место, она зашла в подъезд, в котором проживает П.Ю., и на площадке первого этажа она увидела, лужу крови на ступеньках, ведущих на второй этаж подъезда, а также на самой площадке первого этажа. Кроме этого на площадке первого этажа находились пара тапочек (шлепанцев) темного цвета, и медицинские перчатки, которые оставили медицинские сотрудники скорой помощи. Затем, она поднялась на второй этаж к квартире П.Ю., зайдя к ним домой, стала разговаривать с Юлией и ее мужем ФИО1, который также находился дома. Со слов Юлии и ФИО1 ей стало известно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ФИО8 находились в своей квартире, распивали спиртное, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, вышли на балкон своей квартиры, покурить. В указанное время кто-то постучал во входную дверь их квартиры, и Алексей пошел открыть дверь высказывая при этом возмущение по поводу того, что к ним домой пришел любовник Юлии, а сама П.Ю. в это время находилась на балконе их квартиры. Спустя несколько минут Юлия услышала звук падения (грохот, удар) в подъезде их дома, а после этого шума ФИО1 находясь в подъезде стал кричать и звать на помощь, просил вызвать скорую помощь. ФИО4 вышла из квартиры в подъезд, где увидела, как на площадке первого этажа лежит их сосед Роман (проживающий на первом этаже их дома), над ним склонившись стоит ФИО1 и зовет на помощь. Под Романом образовалась лужа крови из-за падения со второго этажа. После этого Юлия испугавшись, позвонила ей, чтобы та пришла и поддержала ее. Все указанные обстоятельства ей известны со слов подруги ФИО4. Семью ФИО6 – Юлию и Алексея характеризует удовлетворительно. С их соседом Романом она знакома не была, о нем ничего не известно (т.2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Дежурство длилось до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на выездах в <адрес>, примерно в 01.10 часов, ДД.ММ.ГГГГ на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов, согласно которого в подъезде <адрес>, находится мужчина, упавший на лестничный марш. Получив сообщение, он выехал на указанное место. По прибытию было установлено, что при входе в подъезд, на лестничной площадке первого этажа лежал мужчина, в последствие он узнал, что это М.Р. Указанный мужчина лежал, как бы в позе эмбриона, свернувшись. Голова М.Р. лежала на ступеньке лестничного марша, ведущего на второй этаж, или возле ступеньки. Под М.Р. была лужа крови, в виду того, что кровотечение у последнего шло из рта, носа, ушей, а также с затылочной области головы, на которой была открытая рана. При оказании первой медицинской помощи было установлено, что у М.Р. давление было низким, затрудненное дыхание (поверхностное). М.Р. непосредственно в подъезде дома, был установлен внутривенный катетер, подключена система. Далее М.Р. был подгружен на носилки и доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». После чего осмотрев М.Р. в больнице было принято решение о его переводе в ГКБ СМП № <адрес>, в виду тяжелого состояния последнего. В указанную больницу доставлял М.Р. лично он на автомобиле скорой медицинской помощи. На момент его приезда на место, М.Р. находился в бессознательном состоянии, на раздражителей (звуки, свет), никак не реагировал. В сознание не приходил, ничего не пояснял. М.Р. находясь в больнице, а также по пути следования в ГКБ СМП № <адрес>, в сознание не приходил, ничего не пояснял. Кроме того, момент его приезда в подъезде <адрес>, кроме М.Р. находились молодая пара – муж с женой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме молодой пары, в подъезде находилась пожилая женщина, соседка из этого же дома и подъезда, которая, так сказать была «зрителем» и вышла из своей квартиры просто на шум в подъезде, она ничего не поясняла

(т.2 л.д. 120-122)

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является заведующим отделением сочетанной травмы ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут, в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП № из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» поступил М.Р., в тяжелом состоянии. Поступивший пациент М.Р. был осмотрен, и в виду его тяжелого состояния он был доставлен в реанимационное отделение, где ему был поставлен диагноз – кататравма, сочетанная травма головы, груди, ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма груди, закрытый перелом 4-8 ребер справа, малый гидропневмоторакс справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом праксимального и грудного конца правой ключицы. Ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. За время наблюдения, состояние больного М.Р. ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у М.Р. произошла остановка кровообращения, реанимационные мероприятия эффекта не дали. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут зарегистрирована смерть М.Р. Поступил М.Р. в ГУЗ ГКБ СМП № в бессознательном состоянии (в коме) не реагировал, на раздражителя. За время нахождения на лечении в указанной больнице в сознание не приходил, к контакту был не доступен, соответственно обстоятельства получения травмы не пояснял (т. 2 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 часов в отделение реанимации и интенсивной терапии № (ОРИТ-3) ГУЗ ГКБ СМП № из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» был доставлен М.Р. с направительным диагнозом «Кататравма». При поступлении состояние М.Р. характеризовалось как тяжелое, контакту не доступен, в связи с чем обстоятельства получения травмы не пояснял. В указанном отделении М.Р. был выставлен диагноз «Сочетанная кататравма головы, груди, ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени. Закрытый перелом свода и основания черепа. САК III по Фишеру. ТТГ. Закрытый перелом ребер справа. Малый гидропневмоторакс справа. Ушиб правого легкого. Закрытый перелом акромиального и грудного конца ключицы справа. Ушиб правого легкого. Закрытый перелом акромиального и грудного конца ключицы справа. Ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Приходил ли М.Р. в сознание пояснить она не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов М.Р. для дальнейшего лечения был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии № (т.2 л.д.97-99).

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Калачевскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от фельдшера с/п ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Новиковой о том, что оказана медицинская помощь М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному случаю был осуществлен выезд оперативной группы по адресу: <адрес>. В ходе выезда по данному адресу было установлено лицо, причинившее М.Р. телесные повреждения, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний сразу признался, что нанес удар М.Р., находясь на лестничной клетке второго этажа подъезда, от которого тот перевалился через перила, и упал на лестничную площадку, расположенную ниже. После чего ФИО1 была написана явка с повинной, была она написана собственноручно, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, а также подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Калачевскому району. От следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО21 поступило поручение о необходимости проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, по материалу процессуальной проверки по факту причинения последним телесных повреждений М.Р. Ему было поручено выступить в данном следственном действии в качестве статиста. Примерно в 16 часов указанного дня, он совместно со следователем ФИО21, экспертом-криминалистом ФИО23 и участвующим в осмотре места происшествия ФИО1, прибыли к подъезду <адрес>, где ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, показал, как именно им были причинены телесные повреждения М.Р. При проведении указанного следственного действия ФИО1, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, он находился в своей квартире в данном доме на втором этаже, к нему пришел М.Р., которого тот ревновал к своей жене. В ходе произошедшего словесного конфликта между указанными лицами, ФИО1 находясь на лестничной площадке второго этажа указанного подъезда и дома нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица М.Р., от которого последний перевалился через лестничные перила и упал на лестничный марш, после чего скатился на лестничную площадку первого этажа. ФИО1 добровольно, находясь на месте происшествия при помощи ФИО22, как статиста данного следственного действия указал, каким образом им наносился удар в лицо М.Р., а именно тот показал, что ударил последнего кулаком правой руки в левую часть лица, после чего тот перевалился через перила и упал. Также ФИО1 указал место, на которое М.Р. упал в подъезде (т.2 л.д. 104-106).

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Калачевскому району. В утреннее время ему руководством был отписан материал процессуальной проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений М.Р., совершенных в подъезде <адрес>, произошедшее, примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, для проведение следственных и процессуальных действий, принятия решений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия в подъезде <адрес>, с участием ФИО1 Далее по его поручению была собрана следственно-оперативная группа, куда входил он, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО22, эксперт-криминалист ФИО23, в указанном составе они выдвинулись к дому № <адрес>. Примерно в 16 часов указанного дня, он совместно с сотрудниками полиции ФИО22, ФИО23 и участвующим в осмотре места происшествия ФИО1, прибыли на место, где ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, показал, как именно им были причинены телесные повреждения М.Р. При проведении следственного действия ФИО1, рассказал присутствующим что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находился в своей квартире на втором этаже, к нему пришел М.Р., который постучал во входную дверь квартиры. ФИО1 ревновал М.Р. к своей жене. В ходе произошедшего словесного конфликта между данными лицами, ФИО1 находясь на лестничной площадке второго этажа, нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица М.Р., от которого последний перевалился через лестничные перила и упал на лестничный марш, после чего скатился на лестничную площадку первого этажа. Затем, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно, при помощи статиста ФИО22, показал каким образом наносился удар в лицо М.Р. Удар кулаком правой руки в левую часть лица, после чего тот перевалился через перила и упал вниз. Кроме того, ФИО1 указал место, на которое М.Р. упал в подъезде, место было зафиксировано по средствам фотосъемки и отображено в протоколе следственного действия. ФИО21 вел протокол следственного действия, а эксперт-криминалист ФИО23 фиксировал ход проведения осмотра места происшествия, и действия демонстрируемые ФИО1 на статисте ФИО22, по средствам фотосъемки. По окончании следственного действия им был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и подписали его. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было передано по подследственности в следственный отдел по Калачевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, в связи с тем, что М.Р. от телесных повреждений полученных в результате конфликта с ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, скончался в ГУЗ ГКБ СМП №.

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашённых, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает экспертом-криминалистом ОМВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Калачевскому району. От следователя СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО21 поступило поручение о необходимости проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, по материалу процессуальной проверки по факту причинения последним телесных повреждений М.Р. Ему было поручено выступить в данном следственном действии в качестве специалиста. Примерно в 16 часов указанного дня, он совместно со следователем ФИО21, оперуполномоченным ОУР ФИО22 и участвующим в осмотре места происшествия ФИО1, прибыли к подъезду <адрес>, где ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, показал, как именно им были причинены телесные повреждения М.Р. При проведении указанного следственного действия ФИО1, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находился в своей квартире в данном доме на втором этаже, к нему пришел М.Р., которого ФИО1 ревновал к своей жене. В ходе произошедшего словесного конфликта между данными лицами, ФИО1 находясь на лестничной площадке второго этажа указанного подъезда и дома нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица М.Р., от которого последний перевалился через лестничные перила и упал на лестничный марш, после чего скатился на лестничную площадку первого этажа. ФИО1 добровольно, находясь на месте происшествия при помощи статиста ФИО22, показал каким образом им наносился удар в лицо М.Р. Удар кулаком правой руки в левую часть лица, после чего тот перевалился через перила и упал. Также ФИО1 указал место, на которое М.Р. упал в подъезде. ФИО23 фиксировался ход проведения осмотра места происшествия, а также действия демонстрируемые ФИО1 на статисте ФИО22, по средствам фотосъемки. После чего участвующие лица ознакомились с протоколом следственного действия, подписали его, а он составил фототаблицу к протоколу ОМП (т. 2 л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району, на закрепленном за ним административном участке, по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО6, а именно ФИО1 и его супруга ФИО4, а также их малолетняя дочь. В течении календарного года 2018-2019 он 2-3 раза выезжал на вызов ФИО4, которая сообщала в полицию, о том, что ее муж ФИО1 в их квартире устраивает семейный скандал, ссорится, кричит. По приезду на вызов в квартиру ФИО6 проводил с ФИО9 профилактические беседы, разъяснял, что их поведение негативно влияет на жизнь малолетней дочери, а также соседей по дому, которые слушают их скандалы. Когда он приезжал к ним на вызов, то по отношению к нему ФИО1, какой-либо агрессии не проявлял, вел себя спокойно, слушал что ему и его жене говорят. После посещения полицейского - семейные скандалы между ФИО9 заканчивались. Каких-либо мер, кроме профилактических бесед, провести с данной семьей не может, но после проведенных бесед ФИО1 успокаивался и жалоб какое-то время на него не поступало. Всегда жаловалась в полицию П.Ю., хотя она сама иногда начинала конфликт с супругом. На критику ФИО1 всегда реагировал адекватно, по характеру спокоен. Кроме того, в их подъезде на первом этаже в квартире проживал М.Р., который жил один, у себя в квартире употреблял спиртное, жалоб на него не было. Один раз в 2016 году выезжал на вызов в магазин «Радеж», расположенный на <адрес>, где М.Р. устроил скандал с продавцом магазина. По данному обращению им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей А,, свидетелей Г., П.Ю., ФИО20, Д., ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО16 (ФИО7), ФИО21, Б.А., Л., ФИО23, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: смыв вещества бурого цвета пола в подъезде на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон, образец марлевого тампона, пара шлепанцев черного цвета, стеклянное горлышко от бутылки зеленого цвета, фрагменты стекла от бутылки зеленого цвета (т. 1 л.д.6-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр служебного кабинета № отдела МВД России по Калачевскому району, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты джинсовые штаны синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д.14-16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, проведен осмотр подъезда № <адрес>. В ходе проведения участвующий в осмотре ФИО1 при помощи статиста, показал каким образом он кистью руки, сжатой в кулак, нанес М.Р. удар в лицо, от которого тот перевалился через лестничные перила второго этажа и упал на лестничную площадку первого этажа указанного подъезда (т. 1 л.д.37-43);

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении реанимации и интенсивной терапии № ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен труп М.Р., на котором имеются следы медицинских манипуляций (т. 1 л.д.99-104);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть М.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, от открытой проникающей черепно-мозговой травмы – переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибленной раны в правой теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы правых лобной, височной и теменной областей, с локальными разрывами твердой мозговой оболочки и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли с переходом на правую лобную долю головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, которая осложнилась травматическим отеком головного мозга. На трупе М.Р. имеются следующие телесные повреждения: тупая травма головы в форме открытой черепно-мозговой травмы головного мозга с наличием переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, одной ушибленной раны в правой теменной области и кровоизлияния в мягкие ткани головы правых лобной, височной и теменной областей, локальных разрывов твердой мозговой оболочки и субарахноидального кровоизлияния в проекции правой теменной доли с переходом на правую лобную долю головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, ссадины у конца левой брови, три ссадины по ходу правой носогубной складки, кровоподтек левой орбиты, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой щечной области, закрытая травма груди: перелом правого 1-го ребра по задней подмышечной линии, перелом правого 2-го ребра по задней подмышечной линии, двойной перелом правого 3-го ребра, по окологрудинной линии и по лопаточной линии, двойной перелом правого 4-го ребра, по средней ключичной линии и по лопаточной линии, двойной перелом правого 5-го ребра по окологрудинной линии и по лопаточной линии, двойной перелом правого 6-го ребра по окологрудинной линии и по лопаточной линии, перелом правого 7-го ребра по задней подмышечной линии, перелом правого 8-го ребра по задней подмышечной линии, перелом ключицы в области акромиального и грудинного конца, малый гемоторакс справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящих в непосредственной прямой причинно-следственной связью со смертью. Не исключается образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, за исключением кровоподтека левой орбиты и левой щечной области (т. 1 л.д.117-126);

Допрошенный на стадии предварительного следствия эксперт Ф, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства, следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбиты и кровоподтека в левой щечной области у М.Р., образовались не менее чем за 5-7 суток до наступления смерти. Могли образоваться от 1-2 воздействий твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в случае отсутствия других повреждений. В связи с длительным переживанием травмы, более 1 недели, разграничить телесные повреждения по срокам образования не представляется возможным. В заключении все повреждения были объединены в 1 эпизод травматизации и квалифицированы по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 92-93).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование ребрах 1-8 справа и правой ключице, изъятых у трупа М.Р., имеются переломы. С учетом характера повреждений ребер и ключицы, их локализации, количества, можно высказаться о том, что на вышеперечисленных переломах имеется одна зона локального воздействия по правой боковой поверхности грудной клетки, которая образовалась от однократного ударного воздействия, твердого тупого предмета, контактная поверхность которого не отобразилась. На представленном на исследовании одном участке кожи с правой теменной области головы трупа М.Р. имеется одна ушибленная рана, а на своде черепа в правой височной и теменной области имеется линейный, локально конструкционный перелом. Ушибленная рана и соответствующий ей перелом свода черепа образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего плоскую поверхность (т. 1 л.д. 129-141);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано изъятие у медицинского сотрудника ФИО1 поврежденных: участки кожи, свод черепа, правые 1-8 ребра, правая ключица от трупа М.Р., в помещении Волгоградского судебно-медицинского отделения экспертизы трупов ГБУЗ ВОБ СМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, упакованные в одну бумажную коробку (т. 1 л.д. 242-245);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано изъятие в помещении Волгоградского судебно-медицинского отделения экспертизы трупов ГБУЗ ВОБ СМЭ, расположенного по адресу: <адрес>, у медицинского регистратора С. образцов крови трупа М.Р., упакованные в две картонные упаковки (т. 1 л.д. 155-161);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано изъятие в помещении склада ГБУЗ ГКБ СМП № <адрес>, по адресу: <адрес>, у медицинского сотрудника К. изъяты трусы, носки, штаны трико М.Р. (т. 1 л.д. 163-166);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано получение образца крови на марлевый тампон у ФИО1 (т.1 л.д. 168)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на штанах ФИО1, штанах трико, носках М.Р., в смыве с пола первого этажа подъезда изъятых при проведении осмотра места происшествия, имеется кровь человека группы О??, которая могла образоваться от М.Р. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, исключается. На штанах ФИО1 найдены следы пота и выявлены группоспецифические факторы А и Н, свойственные ему самому. Исключить присутствие пота М.Р. на штанах ФИО1 не представляется возможным. В следах пота на штанах трико, трусах, носках и шлепанцах с лестничной площадки первого этажа, изъятых при осмотре места происшествия, выявляется только группоспецифический фактор Н, что указывает на вероятное происхождение пота М.Р. группы О??. Данных, за присутствие пота ФИО1, на указанных выше предметах, не получено. На трусах и шлепанцах с лестницы первого этажа, изъятых при осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 172-178);

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные действия в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1, о характере, локализации и механизме причинения повреждений на теле потерпевшего М.Р., а также контактной поверхности, которая отобразилась в ушибленной ране правой теменной области головы, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Как был нанесен кровоподтек левой орбиты М.Р., обвиняемым ФИО1 не было продемонстрировано (т. 1 л.д. 214-224);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр стеклянного горлышка и фрагментов стекла зеленного цвета. В ходе проведения осмотра указанные предметы были помещены в цианакрилатную камеру, по окончании очистки из камеры осматриваемые объекты покрыты белесым налетом, и на поверхности фрагментов стекла имеются узоры папиллярных линий (т. 1 л.д. 229-232);

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленных объектах (горлышка от бутылки из стекла зеленого цвета, а также фрагментах стекла зеленного цвета) имеются следы рук. Для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 236-239);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр подъезда № <адрес>. В ходе проведения данного следственного действия произведены замеры в подъезде: лестничная площадка второго этажа, имеет размеры 210х120 см., высота от лестничной площадки первого этажа до лестничной площадки второго этажа, составляет 210 см., ширина перила, огораживающего лестничный марш, составляет 7 см., высота перила составляет 86 см. (т.2 л.д.39-44);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр: предметов одежды М.Р. изъятые в ходе выемки в ГУЗ ГКБ СМП №, а именно: штаны трико (спортивные брюки) черного цвета, трусы темно-серого цвета, носки черного цвета. Зафиксирован осмотр шлепанцев черного цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже <адрес>, марлевого тампона со смывом с пола первого этажа подъезда <адрес> изъятого в ходе осмотра места происшествия, контрольного смыва, образца марлевого тампона, а также марлевых тампонов с образцами крови М.Р. и ФИО1, и джинсовых штанов синего цвета принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т. 2 л.д.151-159);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр: стеклянного горлышка бутылки зеленого цвета, фрагментов стекла зеленого цвета, с фрагментами бумажной этикетки пива «Жигули», свод черепа от трупа М.Р., правые ребра 1-8 от трупа М.Р., правая ключица от трупа М.Р., участок кожи с поврежденьями от трупа М.Р., которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т. 2 л.д.160-163);

Согласно светокопии медицинской документации ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>, на стационарного больного М.Р., находящегося на лечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.Р. диагностированы: кататравма, сочетанная травма головы, груди, ЗЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, тупая травма груди, закрытый перелом 1-8 ребер справа, малый гидропневмоторакс справа, ушиб правого легкого, закрытый перелом акромиального и грудного конца правой ключицы, ушибы, ссадины, головы, туловища, конечностей. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов установлена смерть М.Р. (т.2 л.д. 80-89).

Указанные протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отраженных в протоколах сведений, так как они согласуются с показаниями подсудимого.

Перечисленные судебные экспертизы, а также показания вышеуказанного эксперта Ф, не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями и большим опытом работы в области судебной медицины, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта у суда также не имелось.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

Между тем, установлено, что до случившегося М.Р. и ФИО1 фактически не общались, каких-либо неприязненных отношений либо конфликтов между ними не имелось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанёс М.Р. находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, «не менее одного» удара кулаком правой руки в левую скуловую часть лица, в связи с нарушением координации движения, потерял равновесие, сделал шаг назад и перевалился через лестничные перила второго этажа и упал на лестничную площадку первого этажа, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила его смерть.

Тяжкий вред здоровью в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибленной раны в правой теменной области и кровоизлиянием в мягкие ткани головы правых лобной, височной и теменной областей, с локальными разрывами твердой мозговой оболочки и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции правой теменной доли с переходом на правую лобную долю головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, которая осложнилась травматическим отеком головного мозга, М.Р. получил не от удара нанесенным ФИО1, а в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, имеющего плоскую поверхность, что не исключается образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, за исключением кровоподтека левой орбиты и левой щечной области, о чём свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования травм. Каких-либо иных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М.Р., подсудимый не совершал, угроз не высказывал, удар наносил кулаком правой руки без использования каких-либо предметов.

Из пояснений эксперта Ф, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбиты и кровоподтека в левой щечной области у М.Р., образовались не менее чем за 5-7 суток до наступления смерти. Могли образоваться от 1-2 воздействий твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в случае отсутствия других повреждений.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.Р. нормостенического телосложения, длиной тела 184 см.

В судебном заседании установлено из показаний свидетеля П.Ю. и подсудимого ФИО1, что рост последнего 180 см., вес 75-80кг.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры лестничной площадки в подъезде подъезда № <адрес>. В ходе проведения данного следственного действия произведены замеры: лестничная площадка второго этажа, имеет размеры 210х120 см., высота от лестничной площадки первого этажа до лестничной площадки второго этажа, составляет 210 см., ширина перила, огораживающего лестничный марш, составляет 7 см., высота перила составляет 86 см.

Из показаний свидетеля Б.А. в судебном заседании следует, что М.Р. на протяжении дня и до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки – водки выпил не менее 0,8 литра, одну бутылку пива, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Имеющиеся противоречия в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по факту нанесения одного удара либо причинение с силой одного толчка кулаком правой руки в левую область лица М.Р. не являются существенными и были устранены в ходе судебного разбирательства, по механизм их нанесения является тождественными. Суд находит более достоверным показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства, так как они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними, и материалам дела, а также показаниями эксперта Ф, данными по результатам заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбиты и кровоподтека в левой щечной области у М.Р., могли образоваться от 1-2 воздействий твердым тупым предметом. Указанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в случае отсутствия других повреждений.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося кулаком правой руки в левую скуловую часть лица потерпевшего удар, не мог предвидеть, что от полученного удара М.Р. имеющий крепкое телосложение и превосходящий его физически, потеряет равновесие и перевалиться через ограждающие перила, в результате чего могут наступить последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Р., также ФИО1 не предвидел возможности наступления от его действий смерти М.Р., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Последующее поведение ФИО1, а именно попытка остановить кровотечение у потерпевшего, принятые им меры, направленные на вызов скорой медицинской помощи и скорейшее доставление пострадавшего в больницу для оказания ему медицинской помощи, также свидетельствует о том, что подсудимый не предвидел возможность наступления таких тяжких последствий от его действий.

Учитывая изложенное, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти М.Р. по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.

Доказательств наличия умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено. ФИО1 пояснил, что, не имея умысла на причинение вреда здоровью и не желая смерти, нанес один удар в левую часть лица М.Р. и тот потеряв равновесие перевалился через низкие перила и упал на первый этаж подъезда, ударившись правой частью туловища и головой о лестничный марш примыкающего к первому этажу. Очевидцев обстоятельств причинения М.Р. телесных повреждений не имеется. Других доказательств, подтверждающих вину подсудимого в наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти М.Р. нет.

Согласно заключениям экспертов и его показаниям, травмы, от которых наступила смерть М.Р., могли быть причинены в результате падения, что соответствует показаниям подсудимого. Установлено, что, нанося удар потерпевшему, ФИО1 не предвидел возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

Суд не может согласиться с выводами защиты о необходимости учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего ответственность п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Данный вывод защиты является субъективным мнением и ничем не подтвержден, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что удар который нанес М.Р., ФИО1, был спровоцирован самим потерпевшим.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и ситуации, в которой находился, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались и не определялись какими-либо болезненными переживаниями, поэтому также мог осознавать (отдавать себе отчет в своих действиях в трактовке вопроса в постановлении) фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает. Поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: в интеллектуально-мнестической сфере: достаточный уровень памяти и внимания, мышление последовательное, по логическим связям, обычное по темпу, интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни, в личностной сфере – личность гипертимно-эмотивного типа, с повышенной самооценкой, склонная к раздражительности, особенно когда встречает сильное противодействие, терпит неудачу. Однако, данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленная беседа с ФИО1 позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (фрустрации, стресс, растерянность), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Действия подэкспертного в процессе развития ситуации и после нее были последовательны, целенаправленны, с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Эмоциональное состояние не сопровождалось какими-либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности. В дальнейшем он достаточно подробно воспроизводил обстоятельства правонарушения. В посткриминальный период у подэкспертного не отмечалось постаффективной психофизической астении (т. 1 л.д. 187-190).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристику в быту и учреждения ведающим исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и их возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, а также отрицание со стороны последнего этого состояния способствовавшему совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде частичного возмещения ущерба потерпевшей и принесение извинений, оказание медицинской помощи.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаивание в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, его последующее поведение после совершенного преступления.

При этом суд не усматривает оснований признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, влекущими назначение ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы и не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется указанными требованиями закона.

Рассмотрев гражданские иски А, о возмещении материального ущерба и морально вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая А, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Государственный обвинитель полагал подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, просил разрешить исковое заявление на усмотрение суда с учетом его материального, семейного положения и справедливости.

Защитники Никулин А.А. и Штиглец С.И. требования о компенсации морального вреда просили удовлетворить частично, учесть при определении размера компенсации материальное и семейное положение подсудимого. При решении вопроса об удовлетворении материального ущерба просили исключить из него поминальный обед на 40 дней в сумме 12 000 рублей.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пункт 2 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи со смертью М.Р., претерпевание его матерью нравственных страданий является очевидным. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, и исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного А,, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела, степени вины ФИО1, и иных обстоятельств, послуживших поводом для престпупления, в результате которого М.Р. погиб, в том числе учитывая материальное состояние подсудимого и возможность получения им дохода, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск А, частично, взыскав в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей А, о взыскании материального ущерба и взыскании расходов на оказанию юридических услуг надлежит оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения его по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, а также необходимости выяснить производилась ли компенсация за ритуальные услуги, а также были ли ею получены денежные средства направленные ей ФИО1 почтовым переводом до востребования, в квитанции об оказании юридических услуг имеются неточности по дате, что требует отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает возможным признать за А, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и взыскании расходов на оказание юридических услуг, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства прокурором Калачёвского района Волгоградской области подан иск в интересах ГУ «ТФОМС Волгоградской области», в судебное заседании подсудимыми ФИО1 (гражданским ответчиком) была представлена квитанция о возмещении материального ущерба в размере 34 431 рублей, в связи с чем суд, считает правильным, ранее заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему подлежит колония-поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 направить в колонию - поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: джинсовые штаны синего цвета принадлежащие ФИО1, брюки «трико» черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета принадлежащие М.Р., шлепанцы (тапочки) черного цвета, смыв вещества бурого цвета (на марлевый тампон) с пола в подъезде дома №286 ул. Октябрьская, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, контрольный смыв (на марлевый тампон), образец марлевого тампона, марлевые тампоны с образцами крови М.Р. и ФИО1, стеклянное горлышко зеленого цвета, фрагменты стеклянной бутылки зеленого цвета, уничтожить;

свод черепа от трупа М.Р., правые ребра 1-8 от трупа ФИО5, правая ключица от трупа ФИО5, участок кожи с поврежденьями от трупа ФИО5 - передать родственникам потерпевшего для захоронения, а при отказе в их получении передать для захоронения в муниципальную ритуальную службу.

Гражданский иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах ГУ «ТФОМС Волгоградской области», оставить без рассмотрения.

Гражданский иск А, удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей А, о взыскании материального ущерба и взыскании расходов на оказанию юридических услуг оставить без рассмотрения, признать за А, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова