Решение № 2-4102/2026 2-4102/2026~М-1125/2026 М-1125/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-4102/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2-4102/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 29 апреля 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Салихова М.М.,

при секретаре судебного заседания Фалахеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барс Авто» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Барс Авто» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Барс Авто» заключен договор купли-продажи № 449 от 27.09.2025 на приобретение автомобиля. Цена автомобиля была указана 1 695 000 рублей.

Автосалон АО «Барс Авто» навязало дополнительную услугу – соглашение о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № 1102000083 от 27.09.2025 стоимостью 130 000 рублей с ООО «Атлант». Стоимость дополнительной услуги была внесена на кассу автосалона на имя ИП ФИО2

К соглашению о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № 1102000083 от 27.09.2025 был подписан договор уступки прав № 449 от 27.09.2025, согласно условиям которого в случае отказа от соглашения стоимость услуги в размере 130 000 рублей выплачивается в адрес автосалона АО «Барс Авто». Таким образом, автосалон получает стоимость авто свыше, чем было в договоре купли-продажи.

Согласно пунктам 3.5 - 3.5.1 скидка, предусмотренная условиями пункта 3.1.1. договора купли-продажи предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор гарантии Автосейф № 1102000083 в страховой компании ООО «Атлант» на сумму 130 000 рублей.

Соответственно, в договоре купли-продажи есть условие о необходимости приобретения дополнительной услуги стоимостью 130 000 рублей для получения скидки в размере 30 000 рублей.

Приобрести автомобиль без данной услуги у истца не было возможности, так как автосалон до заключения договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную информацию о стоимости автомобиля и возможность выбора приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг.

04.10.2025 в адрес ООО «Атлант» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 30.10.2025. В срок до 11.11.2025 требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Продавец до продажи автомобиля не предоставил истцу заявление о приобретении дополнительных услуг. Продавец не предоставил возможность приобрести автомобиль без приобретения дополнительной услуги и без получения скидки, размер которого меньше, чем предоставляемая продавцом скидка на автомобиль.

15.12.2025 в адрес АО «Барс Авто» отправлена претензия, которая получена 17.12.2025. В срок до 22.12.2025 требования в добровольном порядке не выполнены.

Также истец указывает, что за период с 23.12.2025 по 25.01.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1937,53 рублей.

Также истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, уплаченную по соглашению о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № 1102000083 от 27.09.2025 – 130 000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2025 по 25.01.2026 – 1937,53 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Барс Авто» заключен договор купли-продажи № 449 от 27.09.2025 на приобретение автомобиля. Цена автомобиля – 1 695 000 рублей.

Также судом установлено, что между ООО «Атлант» и ФИО1 было заключено соглашение о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» № 1102000083 от 27.09.2025, согласно которому в случае отказа от соглашения стоимость услуги в размере 130 000 рублей выплачивается в адрес автосалона АО «Барс Авто». Таким образом, автосалон получает стоимость авто свыше, чем было в договоре купли-продажи.

Оплата произведена по счету на оплату, выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, подтверждена квитанцией об оплате № 1329 от 27.09.2025 на указанную сумму.

15.12.2025 в адрес АО «Барс Авто» отправлена претензия, которая получена 17.12.2025. В срок до 22.12.2025 требования в добровольном порядке не выполнены.

Сведений о возврате денежных средств истцу не представлено.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (общая цена договора 130 000 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.

Из наименования информационного материала «Продленная гарантия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (130 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 24 месяцев и 14 дней.

Доказательств того, что информация в материалах «Продленная гарантия» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 130 000 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае не предоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы).

15.12.2025 в адрес АО «Барс Авто» отправлена претензия, которая получена 17.12.2025. В срок до 22.12.2025 требования в добровольном порядке не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору не представлено,

как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 130 000 рублей.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей.

Также истец просит суд выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2025 по 25.01.2026 в размере 1937,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 23.12.2025 по 25.01.2026 в размере 1937,53 рублей.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, с него подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.12.2025 по 25.01.2026 в размере 1937,53 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 67 468,77 рублей (130 000+1937,53 + 3000) / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7958,11 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с АО «Барс Авто» в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барс Авто» (ИНН <номер изъят>) в пользу Конышево й М.В. (паспорт <номер изъят>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1937,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67 468,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барс Авто» (ИНН <номер изъят>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 554,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Салихов М.М.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2026 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Салихов М.М.