Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000021-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела – главного специалиста-эксперта отделения ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист СК» (далее - ООО «Ассист СК»), мотивируя требования тем, что 10 сентября 2024 года в автосалоне ООО «Мартен» при покупке автомобиля ФИО2 был заключен опционный договор №-№ с ООО «Ассист-СК» о подключении к программе сервисного обслуживания, по которому он оплатил опционную премию в размере 100 000 рублей. Исходя из условий выданного сертификата технической помощи на дороге, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы сервисного обслуживания на дороге, в числе которых: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при ДТП и другие услуги. При подписании указанного договора ФИО2, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Таким образом, опционный договор был навязан истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами. Условия этого договора являются для потребителя обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. ФИО2 сертификат не использовался, услуги по нему не оказывались. В ответ на претензию от 14 октября 2024 года о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Просит суд расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист-СК»; взыскать с ООО «Ассист-СК» в пользу ФИО2 уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3213 рублей 11 копеек, далее на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20 0000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - ООО «Мартен»).

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным доводам. Надлежащим ответчиком считает ООО «Ассист-СК», так как денежные средства истца были перечислены на счет данного Общества.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что совместно с супругой ими принято решение о покупке автомобиля. В интернете они нашли автосалон, в ходе переписки договорились о встрече с менеджером Михаилом. В автосалон они приехали около 12 часов. Михаил показал им автомобиль; цена автомобиля была указана 913 тысяч рублей; у автомобиля имелись технические недостатки, требовалась замена колес, поэтому они засомневались в покупке. Михаил предложил им подумать. Потом он снова подошел к ним, предложил скидку на машину, сначала 20000 рублей, а потом 50000 рублей. Они согласились, стали ждать звонка из банка, чтобы получить одобрение кредита. Машину они хотели приобрести полностью за счет кредитных денежных средств. Спустя какое-то время их позвали в кредитный отдел для оформления документов. При оформлении присутствовали Михали и представитель банка. Потом подошла еще одна женщина с кредитного отдела, подала на подпись какие-то бумаги, на его вопрос, что это такое, она ответила ему, что это нужно для получения кредита. Михаил также сказал, что данные бумаги нужно подписать, а он потом им все расскажет. В последующем Михаил рассказал, что это «помощь на дороге». Когда им передали ключи, они стали заводить машину, машина сразу не завелась. Из салона они выехали около 10 часов вечера. Когда он подписывал документы, он уже не понимал от усталости и переживания, что подписывает. Утром под машиной они увидели лужу, машина требовала ремонта, они меняли помпу, покупали колеса, так как иначе не смогли бы ее поставить на учет. Только дома они увидели, что сумма кредитного договора составляет 1003000 рублей, он не знал, что в договоре будет такая сумма. Каких-либо договоров, кроме кредитного, ему не выдали. Когда он обратился в Роспотребнадзор, и была составлена претензия, он поехал в салон, где ему выдали сертификат технической помощи на дороге; брать претензию отказались, он направил ее почтой. Из-за данной ситуации он переживает, волнуется, вынужден принимать лекарства так как у него сильно стало подниматься давление.

Представитель ответчика ООО «Ассист СК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, в иске отказать; в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа до 3750 рублей; указал, что истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот, истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на сайте компании, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Ответчиком обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля; считает, что оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Мартен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, денежных средств за оказанные услуги и предоставленные сертификаты не получало, счета на оплату договора публичной оферты не выставляло. Заявление истца о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах ООО «Ассист-СК» было добровольным, нарушений прав потребителя допущено не было.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, по запросу суда представил документы по заключению кредитного договора.

Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «МАРТЕН» (продавец) заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого (учетом дополнительного соглашения к договору) истец приобрел транспортное средство №, 2018 года выпуска, стоимостью 863000 рублей, с учетом персональной скидки 50 000 рублей.

Автомобиль передан истцу в этот же день по акту приема-передачи.

10 сентября 2024 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 003 125 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий, целями использования потребительского кредита являются безналичная оплата автомобиля в сумме 863000 рублей, иные потребительские цели – 140125 рублей.

В день заключения договора купли-продажи, то есть 10 сентября 2024 года, истцом подписан договор-оферта с ООО «Ассист-СК» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, согласно которому Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате №-№, а именно: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуационного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя истца, 11.09.2024 года на счет ООО «АссистСК» перечислено в счет оплаты дополнительной услуги салона «помощь на дороге и услуги консультации» 100000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор оферты заключен между сторонами 10 сентября 2024 года, дата окончания действия сертификата определена 09 сентября 2027 года. Претензия истца об отказе от договора получена ООО «Ассист-СК» 18 октября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в период действия договора, услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ООО «Ассист-СК» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также то обстоятельство, что заключенный ФИО2 с ООО «Ассист-СК» опционный договор фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а также то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

При этом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Ассист-СК», поскольку денежные средства в связи с присоединением к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачу сертификата истцом уплачены именно ООО «Ассист-СК».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ассист-СК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 14000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Ассист-СК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57000 ((100000+14000)/2) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве просил снизить размер штрафа до 3750 рублей, определяя данную сумму как размер уплаченных процентов по кредитному договору за 3 месяца исходя из суммы договора (100000 рублей).

Данная позиция не основана на законе и противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований полагать, что истец, заключая договор о присоединении к сервисной программе помощи на дороге, действовал недобросовестно, о чем утверждает ответчик, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, в связи с чем, основания для снижения его размера отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом данных положений законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 2024 года (со дня, следующим за днем истечения установленного законом срока рассмотрения претензии потребителя) по 03 февраля 2025 года (дата вынесения решения) в размере 5628 рублей 30 копеек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ООО «Ассист-СК» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мартен» суд считает отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10000 (3000+3000+4000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ СК», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассист-СК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 57000 (пятьдесят семь) тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-СК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года