Решение № 2А-1429/2019 2А-1429/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1429/2019

Дело №2а-1429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике, Управлению ФНС по Удмуртской Республике о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС №8) № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. Оспариваемым решением МИФНС №8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являющаяся нотариусом, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены налог на доходы физических лиц, пени и штраф на общую сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением, в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по УР. По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящим органом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Оспаривая решение МИФНС №, ФИО1 указывает, что налоговый орган необоснованно сделал выводы о завышении истцом суммы социального вычета на <данные изъяты> руб., а также суммы профессионального вычета на <данные изъяты> руб. Данные выводы противоречат материалам камеральной проверки, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие право на социальный налоговый вычет на сумму <данные изъяты> руб. Расходы истца на сумму <данные изъяты> руб. необоснованно не включены налоговым органом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку понесены ФИО1 в связи с приобретением ГСМ, необходимого для проезда к месту осуществления нотариальной деятельности. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми и соответствуют критериям, предусмотренным ст. 221,252 НК РФ.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать решение Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Административный ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя ФИО2

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, представив письменные возражения по административному иску. Кроме того, указала, то истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с момента, как истец узнала о вынесенном решении прошло более трех месяцев.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по УР ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, поддержав представленные письменные возражения по административному иску. Представитель УФНС по УР пояснил, что решение МИФНС №8 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является законным и обоснованным, выводы налогового органа, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведённой налоговой проверки.. Соответственно, УФНС по УР по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оставило решение налогового органа без изменения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца и административных ответчиков, представленные материалы камеральной налоговой проверки деятельности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со ст.87 НК РФ, в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, налоговый орган проводит камеральные или выездные налоговые проверки.

Из представленных материалов судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес МИФНС № 8по УР была подана декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проверкой достоверности указанных в декларации данных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 8 проведена камеральная налоговая проверка деятельности нотариуса ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что налоговым органом по результатам проверки предложено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ, начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Акт налоговой проверки направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республики вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. и начислены пени на общую сумму <данные изъяты> руб., а также налог в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке ст.138 НК РФ обратилась с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Удмуртской Республике (УФНС по УР)..

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1, заявляя о незаконности решения МИФНС №8, указывает на неправильность выводов налогового органа, их противоречие действующему законодательству. Так, истец не согласен с решением налогового органа в части выводов о завышении социального налогового вычета на <данные изъяты> руб., а также завышение суммы профессионального налогового вычета на <данные изъяты> руб.

Иных доводов административный истец не приводит, тем самым решение налогового органа по существу выводов о совершении ФИО1 налогового правонарушения истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемое решение МИФНС №8 по основаниям, установленным в п.9 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение МИФНС №8 является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Изучив представленные МИФНС № 8 материалы, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленного порядка принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предусмотренная ст.101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом МИФНС № 8 полностью соблюдена.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Составление решения осуществляется по форме, утверждённой Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изучив содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ и составлено по утверждённой форме, в том числе и резолютивная часть решения, в которой указаны пункты и статьи НК РФ, за нарушение которых ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, состав налоговых правонарушений, наименование налогов (сборов), установленный законом срок уплаты налогов (сборов), размер штрафа, размер недоимки, размер пеней.

Оценивая доводы административного истца о несогласии с выводами налогового органа о том, что ею была завышена сумма социального вычета на <данные изъяты> руб., суд отклоняет их, поскольку из материалов дела следует, что сумма фактических расходов на обучение составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано истцом в декларации. Документального подтверждения расходов на сумму <данные изъяты> руб., которая была включена в сумму расходов для получения социального вычета, истцом не представлено.

Доводы административного истца о незаконном отказе в принятии в качестве профессионального налогового вычета транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд также отклоняет по следующим основаниям.

Оспаривая в данной части решение налогового органа, истец указывает на необходимость произведенных ею расходов на приобретение ГСМ для проезда к месту осуществления нотариальной деятельности. Истец указывает, что данные расходы понесены ею именно в связи с получением дохода от нотариальной деятельности.

Согласно ст.13 Основ законодательства о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

При этом, в соответствии со ст. 22 Основ законодательства о нотариате при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

Истцом в качестве расходов, связанных с нотариальной деятельностью, заявлены расходы на ГСМ в целях проезда к месту работы и обратно.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (статья 1). Однако, как самозанятые граждане, частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П). Получая дохой от осуществляемой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207, статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.12.2009г. №-О-П указал, что положения статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование названных законоположений как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, как верно указал налоговый орган в своих возражениях, сеть общественного транспорта между населенными пунктами Ижевск-Малая Пурга достаточно хорошо развита и является общедоступной, транспортные средства с Центрального автовокзала ежедневно с <данные изъяты> час. и далее по расписанию через непродолжительные интервалы времени, отправляются в Малую Пургу. Аналогично транспортные средства в вечернее время в Ижевск с Малой Пурги отправляются ежедневно через непродолжительные интервалы времени.

Таким образом, сеть общественного транспорта и транспортное сообщение достаточно хорошо развиты, следовательно, проезд на личном транспортном средстве к месту работы и обратно, связан не с необходимостью передвижения таким способом ввиду отсутствия альтернативы, а направлен на создание более комфортных условий для передвижения, по сравнению с общественным транспортом. В таком случае использование автомобиля не является частью профессиональной деятельности нотариуса.

Административный истец ФИО1, заявляя требование о признании недействительным решение ИФНС № 8 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа и пени,, каких-либо доводов в обоснование заявленного требования не приводит.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф за совершение налоговых правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно с учетом размера неуплаченного налога <данные изъяты> рублей штрафа, что составляет 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом положений ст. 111 - ст. 114 НК РФ налоговый орган в отсутствие обстоятельств исключающих вину ФИО1,, а так же обстоятельств отягчающих её вину при наличии смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие ущерба бюджету, так как срок уплаты налога на день представления отчетности не наступил, пришел к обоснованному выводу о совершении указанного налогового правонарушения и привлечения ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть с уменьшением в четыре раза.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к указанной налоговой ответственности по ст.. 122 НК РФ является законным.

В связи с нарушением сроков уплаты налога налоговым органом начислены пени в соответствии со ст..75 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., расчет суммы пени приложен к оспариваемому решению, является арифметически верным, порядок начисления пени соответствует ст.75 НК РФ.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения, как и иных нарушений которые могли бы привести к принятию налоговым органом незаконного решения.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения МИФНС №8 по приведённым истцом основаниям не имеется. Предусмотренных п.9 ст.226 КАС РФ оснований считать оспариваемое решение незаконным также не установлено.

Приходя к указанным выводам, суд также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение МИФНС №8 ФИО1 было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., следовательно в соответствии с п.9 ст.101 НК решение считается полученным ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск в суд ФИО1 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд, с учётом положений ч.3 ст.138 НК РФ о начале течения указанного срока, ФИО1 пропущен.

Доказательств обращения в суд с иском ранее указанной даты, истцом в суд не представлено. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Более того, истцом был нарушен срок и на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, однако налоговый орган принял данную жалобу, но рассмотрел ее по существу как жалобу, поданную на вступившую в законную силу решение.

При таких обстоятельствах, объективных причин пропуска истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд не имелось.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов суда по существу заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике, Управлению ФНС по Удмуртской Республике о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 03.09.2019г.

Судья С.А.Нуртдинова