Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2861/2019 М-2861/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2-2945/2019

64RS0045-01-2018-003274-17


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо акционерное общество «Стройинтерсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервсис»был заключен договор № 7 о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно –технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленения в микрорайоне № 6 в Кировском районе. Дополнительным соглашением № 18 от 09.11.2010 года к договору № 7 от 25.12.2006 года определено, что помещение № 14 на 3 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервсис». 26.12.12 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервсис» и ООО «Дельмар». Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.09.2015 года с учетом определения Кировского районного суда г.Саратов от 21.05.2017 года о разъяснении решения суда за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 71,69 кв.м в жило доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.Указанным решением установлено, что ФИО3 является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № 194 по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Государственное жилищное строительство» перед участниками долевого строительства наступил 30.11.2009 года. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. На основании судебных актов за ФИО3 зарегестрированно право собственности на <адрес> жилом <адрес> по ул. Мысникова Ю.А. г. Саратова. Однако ООО «Государственное жилищное строительство» обязанность по передаче ФИО3 квартиры в установленный срок не была исполнена. Претензия ФИО3 о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» неустойку в размере 196800 рублей за период с 20.05.2016 года по 23.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Государственное жилищное строительство» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала пояснила, что ООО «Государственное жилищное строительство» является ненадлежащим ответчиком, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должны были быть исполнены обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервсис» был заключен договор № 7 о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно –технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленения в микрорайоне № 6 в Кировском районе. Дополнительным соглашением № 18 от 09.11.2010 года к договору № 7 от 25.12.2006 года определено, что помещение № 14 на 3 этаже входит в долю ЗАО «Стройинтерсервсис». 26.12.12 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 17.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Стройинтерсервсис» и ООО «Дельмар». Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.09.2015 года с учетом определения Кировского районного суда г.Саратов от 21.05.2017 года о разъяснении решения суда за ФИО3 признано право собственности на <адрес>, расположенную на 3 этаже общей площадью 71,69 кв.м в жило доме, который после ввода в эксплуатацию имеет адрес: <адрес>.Указанным решением установлено, что ФИО3 является участником долевого строительства квартиры под строительным номером № 194 по указанному выше адресу. Срок исполнения обязательства у ООО «Государственное жилищное строительство» перед участниками долевого строительства наступил 30.11.2009 года. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. На основании судебных актов за ФИО3 зарегестрированно право собственности на <адрес> жилом <адрес> по ул. Мысникова Ю.А. г. Саратова. Однако ООО «Государственное жилищное строительство» обязанность по передаче ФИО3 квартиры в установленный срок не была исполнена. Претензия ФИО3 о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ООО «Государственное жилищное строительство».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «Государственное жилищное строительство», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Учитывая, что право ФИО3 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам гражданского дела по иску ФИО3 к ЗАО «Стройинтерсервис» о признании права собственности КПСО «Госжилстрой» (в настоящее время - ООО «Госжилстрой») было привлечено к участию в деле в качестве Третьего лица, т.е. ООО «Госжилстрой» еще в 2015 году было известно о наличии правопритязаний и их основаниях со стороны ФИО3 на спорную квартиру в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «Госжилстрой».

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела № 2-3942/2015 КПСО «Госжилстрой» не указывало на установленные решением Арбитражного суда Саратовской области 04 февраля 2015 года по делу № А57-2293 8/2014 обстоятельства расторжения с даты получения АО «Стройинтерсервис» письма № 1160 от 08 июля 2014 года (с 08 июля 2014 года) договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года и фактически не оспаривало наличие прав ФИО3 на квартиру, расположенную в жилом доме, застройщиком которого являлось именно КПСО «Госжилстрой» (в настоящее время - ООО «Госжилстрой»).

Решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3942/2015 ООО «Госжилстрой» также обжаловано не было.

Таким образом, из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны ООО «Госжилстрой», несмотря на прекращение с ЗАО «Стройинтерсервис» договорных отношений по строительству жилого дома № 14, каких-либо возражений относительно признания за ФИО3 права собственности на квартиру № 194, а обозначенным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний ФИО3 на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО «Госжилстрой».

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом, исходя из существа принятого по делу № 2-3942/2015 решения суда, доводов ООО «Госжилстрой» о факте расторжения договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года с ЗАО «Стройинтерсервис», отсутствия у ЗАО «Стройинтерсервис» статуса застройщика, суд считает несостоятельными доводы, о наличии у ЗАО «Стройинтерсервис» возможности передать истцу в установленном порядке квартиру в жилом доме после ввода его в эксплуатацию, в том числе во исполнение решения суда от 24 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам представителя ответчика, именно ООО «Госжилстрой», как застройщику жилого дома № 14, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № 7 от 25 декабря 2006 года о совместной деятельности с ЗАО «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

При вышеуказанных обстоятельствах несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как было указано ранее, ООО «Госжилстрой» с 2015 года было известно о наличии у ФИО3 права на получение в собственность квартиры в жилом доме, № 14 после его ввода в эксплуатацию, при этом в силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру после вынесения решения суда находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о принятии ООО «Госжилстрой» мер и совершении действий по направлению либо вручению ФИО3 сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, т.е. создания необходимых условий для исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствуют доказательства согласования ООО «Госжилстрой» с истцом изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, в частности до 30 марта 2017 года, а заключенный 15 сентября 2015 года между ООО «Госжилстрой» и ООО «Билдинг» договор и дополнительные соглашения к нему такими доказательствами не являются.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда в 2015 году, ООО «Госжилстрой» своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и а вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с 20.05 2016 года по 23.05.2017 года, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика, однако последний, вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по существу проигнорировал указанное судебное постановление.

Поскольку ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3, рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ООО «Госжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период со 20 мая 2015 года по 23 мая 2017 года в размере 196800 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Обязательство нарушено ответчиком 30 ноября 2009 года, т.е. по истечении 30 календарных дней после установленного срока ввода дома в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами спора в связи с просрочкой ООО «Госжилстрой» исполнения своих обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 30 ноября 2009 года до момента его исполнения у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Исковое заявление ФИО3 о взыскании неустойки поступило в суд 28.05.2019 г., поскольку ответчиком была допущена просрочка, с ответчика с учетом заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2015 года по 23 мая 2017 года, как как представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи неустойка полежит исчислению с 28 мая 2015 года.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем снижения ставки рефинансирования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Таким образом, с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 мая 2015 года по 23 мая 2017 года в размере 192533,34 рублей (1000000*361*2*1/300*8%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 96766 рублей (192533,33 +1000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5350,67рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку в размере 192533,34 рублей за период с 28 мая 2016 года по 23 мая 2017 года, штраф в размере 96766,67 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5350,67рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 08 июля 2019 года.

Судья Еремина Н.Н.