Решение № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2883/2020 М-2883/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

Дело <№>

64RS0<№>-55


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указывает, что является арендатором земельного участка общей площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. <адрес> (договор аренды земельного участка <№> от <Дата>, договор замены стороны в обязательстве от <Дата>) На указанном земельном участке располагаются гаражи: <№>А площадью 24,4 кв.м., <№> площадью 22,7 кв.м., <№>А площадью 22,4 кв.м.

Для выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данных гаражей, истцом в адрес Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству МО «Город Саратов» было направлено заявление о наличии проектной документации. Также он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью признания права собственности на данные объекты недвижимости, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные гаражи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство.

Представитель третьего лица – председатель ГСК «50» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные истцом требования не нарушают права и законные интересы ГСК «50».

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата><№> между администрацией города и отцом истца - ФИО5 <Дата> заключен договор аренды земельного участка № А-10-497Ф-2 в отношении земельного участка площадью 1031 кв.м с кадастровым номером <№> для размещения боксовых гаражей, сроком на 49 лет.

По договору замены стороны в обязательстве от <Дата> все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к истцу ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:51 имеет вид разрешенного пользования: под размещение гаражей.

На указанном земельном участке в 2007 году возведены гаражи <№>А, площадью 24,4 кв.м., 2, площадью 22,7 кв.м., <№>А, площадью 22,4 кв.м., что подтверждается соответствующими техническим паспортами нежилых помещений от <Дата>.

Истец обращался с заявлением в комитет по управлению имуществом города Саратова о предоставлении информации о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данных гаражей. Согласно ответу на его обращение от <Дата> запрашиваемые сведения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Земельный участок, на котором находятся указанные гаражи, расположен в границах территориальной зоны Т3 - зоны объектов обслуживания транспорта.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью признания права собственности на спорные объекты недвижимости. Уведомлениями от <Дата> государственная регистрация приостановлена в виду отсутствия в ЕГРН сведений об указанных в заявлении объектах недвижимости.

Для выяснения состояния строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации рассматриваемых объектов недвижимости, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «Технострой» от сентября 2020 года нежилое здание гаражных боксов (Литера А) по адресу: <адрес>, б/н в <адрес> г.Саратова, расположено в пределах границ отведенного участка с кадастровым номером <№>, возведено в соответствии с требованиями законодательства РФ и соответствует требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил. Эксплуатация данных объектов по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением кадастрового инженера спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, на нормативном расстоянии от коммуникаций МУП «Водосток» и ПАО «Т-Плюс».

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном исследовании и заключении кадастрового инженера, у суда не имеется.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости возведены в пределах предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, во внесудебном порядке истцом предпринимались меры к легализации объектов недвижимости, в связи с чем считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на объекты недвижимости – гараж <№>А, площадью 24,4 кв.м., гараж <№>, площадью 22,7 кв.м., гараж <№>А, площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости – гараж <№>А площадью 24,4 кв.м., гараж <№> площадью 22,7 кв.м., гараж <№>А площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк