Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

УИД 28RS0008-01-2021-000039-05

Дело №2-102/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в общем размере 356900 рублей

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году на сайте «Дром» в сети Интернет он разместил объявление о продаже бывшего в употреблении автомобильного двигателя марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен>, указав его цену. На данное объявление откликнулся ФИО10, который пожелал приобрести данный двигатель. Путем телефонных переговоров между ними была достигнута договоренность по условиям продажи ДВС, а именно об окончательной цене, форме оплаты и способе доставки, продаваемого им двигателя. 28 октября 2015 года истец осуществил отправку двигателя ФИО10 транспортной компанией «Энергия» из <адрес> в <адрес> по адресу, указанному ФИО10 По согласованию с ФИО10 уполномоченным на получение груза был указан ФИО4 02 ноября 2015 года ФИО10 ему была перечислена денежная сумма в размере 270000 рублей за приобретенный двигатель. В начале ноября 2015 года ФИО10 был получен двигатель.

В конце августа - начале сентября 2016 года ФИО10 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области о взыскании с него денежных средств, уплаченных за двигатель. Исковые требования ФИО10 были основаны на экспертном заключении эксперта ФИО5, полученном до обращения ФИО10 в суд. Исследуя техническое состояние двигателя, эксперт ФИО5 в своем заключении указал, что двигатель марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю марки «<данные изъяты>» неисправен. Ранее у данного двигателя имели место обрыв шатуна <Номер обезличен>, поворот шатунных вкладышей, задир поверхности шейки коленчатого вала на месте посадки шатунов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, задир внутренних поверхностей цилиндров <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. 27 января 2017 года Ангарским городским судом <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании денежных средств и судебных расходов было отказано. В сентябре 2017 года ФИО10 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ангарского городского суда от 03 октября 2017 года заявление ФИО10 было удовлетворено и решение Ангарского городского суда от 27 января 2017 года отменено, рассмотрение гражданского дела было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках судебного разбирательства определением Ангарского городского суда от 03 ноября 2017 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Амурский областной союз экспертов» эксперту ФИО6 Согласно выводов, изложенных в заключении, спорный двигатель марки «1VD», дизель, заводской <Номер обезличен> имеет следующие недостатки: деформация трубки соединения масляного насоса с масляными каналами двигателя; порыв металлической жести успокоителя масла в картере; провернуты вкладыши шатунов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; задиры на поверхности шейки коленчатого вала на месте посадки шатунов; задиры внутренней поверхности цилиндров <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Выявленные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации. Время возникновения недостатков установить невозможно, но вышеуказанные недостатки возникли до получения двигателя ФИО10 01 октября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов были удовлетворены. Определением Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Ангарского городского суда было оставлено без изменения.

05 августа 2019 года истец обратился к ФИО10 с претензией, в которой просил произвести возврат ему спорного двигателя. В ответе на данную претензию ФИО10 указал, что возврат двигателя произведет только после полного погашения сумм, взысканных по решению Ангарского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>.

Получив отказ в возврате двигателя, истец обратился в Зейский районный суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года его исковые требования были удовлетворены, на ФИО10 была возложена обязанность возвратить ФИО1 двигатель марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен>. В мае 2020 года ФИО10 отправил истцу двигатель транспортной компанией «Энергия» из <адрес> в <адрес>. При получении двигателя в транспортной компании истец обратил внимание на то, что при отправке им автомобильного двигателя в 2015 году в адрес ФИО10 его вес составлял 264 кг., объем 0,8910, а при получении двигателя обратно в 2020 году его вес составил 216 кг., объем 1,2870. Таким образом, разница в весе составила 48 килограммов, в связи с чем он усомнился в целостности возвращенного ему имущества. Для установления причин разницы в весе двигателя и исследования технического состояния ДВС модели 1VD он обратился в экспертное учреждение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс - Консалтинг», заранее уведомив ответчика о проведении экспертом осмотра двигателя, времени и месте его проведения путем направления в его адрес телеграммы, при этом ФИО10 на осмотр не явился и своего представителя для участия в осмотре также не направил. 25 июня 2020 года в 10.00 часов экспертом-техником ФИО8 был проведен осмотр двигателя. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен>, двигатель до проведения осмотра находился в упакованном виде в обрешетке и вскрыт непосредственно экспертом-техником при осмотре. Для проведения исследования эксперту были представлены: двигатель в упакованном виде, фотокопия экспертного заключения <Номер обезличен> от 20 января 2016 года АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», составленного экспертом ФИО5, фотокопия экспертного заключения <Номер обезличен> от 24 мая 2018 года ООО «Амурский областной союз экспертов», составленного экспертом ФИО6, фотокопия страницы сайта Drom.ru о продаже двигателя, экспедиторские расписки <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года и <Номер обезличен> от 22 мая 2020 года. После проведения осмотра двигателя (далее-ДВС) в этот же день истец обратился к ИП ФИО7 для проведения теста топливных форсунок. Результаты данною теста от 25 июня 2020 года были также переданы в распоряжение эксперта-техника. По результатам исследования экспертом-техником ФИО8 был составлен акт экспертного исследования технического состояния двигателя <Номер обезличен>, ТС <данные изъяты><Номер обезличен>, при этом установлено, что комплектация двигателя модели <данные изъяты> номер блока <Номер обезличен>, на момент получения двигателя собственником ФИО1 не соответствует комплектации двигателя модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> на момент отправки двигателя собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10, а именно: на двигателе модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> отсутствуют следующие элементы: маховик, шкив коленчатого вала, включая элементы крепления, топливные форсунки - 2 шт.; крепежные болты крышек ГБЦ - 26 шт., прокладки крышек ГБЦ (правой и левой) - 2 шт.; кронштейны крепления (держатели) форсунок (включая крепежные болты) - 5 шт., впускные клапана - 8 шт., выпускные клапана - 8 шт., пружины клапанов - 30 шт., тарелки пружин клапанов - 30 шт., сухари клапанов - 62 шт., коромысла клапанов (рокеры) - 16 шт., болты крепления крышек шеек распределительных валов - 16 шт., прокладки ГБЦ (правой и левой) - 2 шт., трубка подачи смазки распределительного вала (включая болты крепления) -1 шт., болты крепления масляного поддона - 10 шт., все компрессионные и маслосъемные кольца, все вкладыши подшипников коленчатого вала (как коренных шеек, так и шатунных шеек), отсутствуют какие-либо прокладки или уплотнительные элементы между сопрягаемыми деталями. Кроме того, экспертом установлено, что вследствие небрежного хранения двигателя модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> покупателем ФИО10 техническое состояние отдельных элементов двигателя модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> на момент получения двигателя собственником ФИО1 не соответствует техническому состоянию этих элементов двигателя модели 1VD, номер блока <Номер обезличен> на момент отправки двигателя собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10, а именно: топливные форсунки - 6 шт. неисправны, на одной из форсунок разрушен корпус штекера; две пружины клапанов, две тарелки пружин клапанов и два сухаря покрыты коррозией (ржавчиной) и непригодны для дальнейшего использования; привалочные плоскости блока цилиндров, со стороны крепления ГБЦ, сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины), рабочие поверхности цилиндров сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины); блок цилиндров ДВС непригоден для дальнейшего использования; сальник в крышке масляных насосов (задней пластине) поврежден; рабочие поверхности некоторых кулачков и шеек распределительных валов повреждены коррозией (покрыты ржавчиной), распределительные валы непригодны для дальнейшею использования; звездочки привода распределительных валов, в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины), звездочки привода распределительных валов непригодны для дальнейшего использования; промежуточная звездочка привода ГРМ и ведущая звездочка привода ГРМ (на коленчатом вале), в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, также повреждены коррозией (покрыты слоем ржавчины) и непригодны для дальнейшего использования. Согласно калькуляции в акте экспертного исследования <Номер обезличен> эксперта-техника ФИО8, стоимость запасных частей (отсутствующих элементов двигателя) составляет 164100 рублей, стоимость запасных частей, поврежденных в результате небрежного хранения (непригодных для дальнейшего использования) составляет 192800 рублей. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения и материального ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в иске. Из объяснений истца следует, что после получения им в 2020 году двигателя и до его осмотра экспертом двигатель находился в упакованном виде на хранении на складе ИП ФИО9, дата производства экспертизы была назначена экспертом.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его объяснений и письменных возражений на иск следует, что до настоящего времени истец не погасил задолженность по решению Ангарского городского суда в сумме 288900 рублей. На основании решения Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года ответчик возвратил ФИО13 двигатель. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия разницы в весе двигателя при его получении ФИО10 и последующем получении от ФИО10 ФИО1, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспедиторских расписок с указанием веса в материалах дела отсутствуют. Считает, что разницу в весе двигателя 48 кг составляет вес упаковки, который отдельно двигателя не измерялся. Условия хранения двигателя на складе ФИО9 до проведения экспертизы неизвестны, не исключает, что экспертиза могла быть проведена после несанкционированного разбора двигателя истцом после его получения. Также истцом не представлено доказательств того, что при отправке двигателя в г. Зею в 2015 году форсунки на двигателе были исправны. При проведении первой экспертизы было установлено, что некоторые запасные части (кольца, вкладыши) были непригодном для эксплуатации состоянии. Доводы истца о том, что ФИО10 за счет истца приобрел запасные части с принадлежащего ФИО13 двигателя не подтверждены материалами дела, проведенная без его согласия экспертиза не может являться доказательством по делу. Неисправный двигатель был продан ему ФИО1 в 2015 году за 270000 рублей, а ущерб, заявленный истцом в исковом заявлении составляет 356900 рублей и двигатель ФИО1 был возвращен.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 28 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя марки <данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 продал ФИО10 указанный двигатель за 270000 рублей. При этом, поскольку судом был установлен факт продажи ФИО1 ФИО10 указанного двигателя в неисправном состоянии, факт наличия недостатков товара, которые не были оговорены продавцом при его продаже, требования ФИО10 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 270000 рублей были удовлетворены. В основу принятого судом решения, в том числе, были положены экспедиторская расписка <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года, и выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО6 <Номер обезличен> от 24 мая 2018 года, согласно которым в двигателе марки «1VD», дизель, заводской <Номер обезличен> IV, имеются следующие дефекты и недостатки, возникшие до получения данного двигателя ФИО10, и влияющие на его работоспособность: деформация трубки соединения масляного насоса с масляными каналами двигателя; порыв металлической жести успокоителя масла в картере; провернуты вкладыши шатунов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; задиры на поверхности шейки коленчатого вала на месте посадки шатунов, задиры внутренней поверхности цилиндров <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Кроме того, решением Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, по иску ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на ФИО10 возложена обязанность возвратить ФИО1 двигатель марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты> за счет средств истца ФИО1

На основании указанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, 10 марта 2020 года ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО10, из материалов которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 17 июня 2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом в производстве также содержатся акт о совершении исполнительских действий от 22 мая 2020 года и экспедиторская расписка от 22 мая 2020 года <Номер обезличен> об отправке ФИО10 в адрес взыскателя ДВС весом 216 кг.

Истец настаивает на том, что при получении от ФИО10 двигателя марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты> в транспортной компании, разница в весе по сравнению с весом того же двигателя, направленного им в адрес ФИО10 в 2015 году составила 48 килограммов: в 2015 году вес двигателя при его направлении ФИО10 составлял 264 килограмма, а при получении двигателя обратно в 2020 году его вес составил 216 килограммов.

Из содержания вышеназванного решения Ангарского городского суда Иркутской области следует, что отправка спорного двигателя ФИО1 ФИО10 подтверждена экспедиторской распиской <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года, согласно копии которой, представленной в материалы настоящего дела, вес груза составил 264 кг.

Согласно представленным Ангарским городским судом Иркутской области по запросу Зейского районного суда Амурской области из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств копии товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от 03 ноября 2015 года следует, что транспортной компанией «Тройка ДВ» ФИО10 из г. Благовещенск в г. Зея был доставлен груз весом 266 килограммов. Из представленного сообщения ИП ФИО11 при этом следует, что согласно заказу ФИО10 о проверке двигателя на предмет его исправности, 04 ноября 2015 года от транспортной компании «Тройка ДВ» в ремонтный цех Jeep Motors был получен двигатель в обрешетке. После снятия обрешетки был проведен осмотр находящегося там двигателя, в связи с чем установлено, что осматриваемый двигатель марки <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>, тип двигателя – дизель, содержит заводской <Номер обезличен>, навесное оборудование отсутствует. Двигатель имеет следы механического воздействия, из чего можно сделать вывод, что двигатель ранее разбирался, либо ремонтировался, ряд болтовых соединений отсутствует, а другие крепежные элементы (болты) не подтянуты и откручены. Провернуть маховик двигателя не представляется возможным.

Вместе с тем, как отмечено выше, согласно экспедиторской расписке <Номер обезличен> от 22 мая 2020 года, имеющейся в материалах исполнительного производства, 25 мая 2020 года ФИО10 из г. Зея в адрес ФИО1 в г. Ангарск был направлен ДВС в обрешетке, весом 216 кг.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия очевидной разницы в весе спорного двигателя при его получении ФИО10 от ФИО1 в результате заключенной сделки купли-продажи и при его возвращении в адрес продавца на основании решения Зейского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года.

Истцом представлен договор хранения на складе двигателя от 11 июня 2020 года, заключённый между истцом ФИО1 и ИП ФИО9

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что двигатель поступил на склад в упакованном и опломбированном виде, хранился на складе в надлежащих условиях, в охраняемом помещении.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования технического состояния двигателя <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты><Номер обезличен>АЭ от 25 сентября 2020 года, выполненному экспертом-техником ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8, осмотр ДВС проведен 25 июня 2020 года по адресу: <адрес> в присутствии собственника двигателя ФИО1 В ходе осмотра была произведена разборка двигателя и посредством фотосъемки зафиксированы комплектация и техническое состояние элементов двигателя. Для проведения исследования эксперту были представлены: двигатель модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, в разукомплектованном состоянии, фотокопия заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО5 <Номер обезличен> от 20 января 2016 года, фотокопия заключения эксперта ООО «АО Союзэксперт» ФИО6 <Номер обезличен> от 24 мая 2018 года, оферта продажи ДВС (фотокопии страниц сайта Drom.ru), фотокопия экспедиторской расписки <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года, фотокопия экспедиторской расписки <Номер обезличен> от 22 мая 2020 года, фотокопия результатов теста топливных форсунок от 25 июня 2020 года.

Из фотоматериала, содержащегося в акте экспертного исследования технического состояния двигателя, в частности, из фото 26-33 на стр. 9-10 усматривается, что двигатель модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> поступил на исследования эксперта в упакованном виде в обрешетке, на двигателе имеется ярлык с указанием отправителя груза ФИО10, получателя груза ФИО1 и веса 216 килограммов.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что по результатам сопоставления имеющихся данных о техническом состоянии двигатель модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10 28 октября 2015 года и во время нахождения ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> у покупателя ФИО10 с результатами осмотра ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен> на момент получения ДВС собственником ФИО1 экспертом установлено следующее:

- согласно экспедиторской расписке <Номер обезличен> от 28 октября 2015 года, вес ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10 составлял 264 кг, а согласно экспедиторской расписке <Номер обезличен> от 22 мая 2020 года, вес ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, на момент получения ДВС собственником ФИО1 составлял 216 кг. Таким образом, вес ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, на момент получения ДВС собственником ФИО1 был на 48 кг меньше, чем на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, отсутствуют маховик и шкив коленчатого вала, включая элементы крепления, присутствовавшие на ДВС ранее на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, отсутствуют две топливные форсунки - присутствуют 6 форсунок из 8, присутствовавшие на ДВС ранее, на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10 Причем, все 6 топливных форсунок, присутствующие на ДВС модели <данные изъяты>, номер блока <Номер обезличен>, на момент получения ДВС собственником ФИО1 неисправны (результаты теста топливных форсунок, на одной из форсунок разрушен корпус штекера);

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на крышках головок блока цилиндров отсутствует большая часть крепежных болтов - 26 шт.: на левой крышке ГБЦ присутствуют 7 болтов из 18, на правой крышке ГБЦ присутствуют 3 болта из 18, прокладки под обеими крышками ГБЦ, как левой, так и правой, отсутствуют;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на левой ГБЦ отсутствуют: кронштейны крепления (держатели) форсунок (включая крепежные болты) - 4 шт., впускные клапана - 8 шт., выпускные клапана - 8 шт., пружины клапанов - 16 шт., тарелки пружин клапанов - 16 шт., сухари клапанов - 32 шт., коромысла клапанов (рокеры) - 16 шт., болты крепления крышек шеек распределительных валов - 8 шт., трубка подачи смазки распределительного вала;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на правой ГБЦ отсутствуют: кронштейн крепления (держатель) форсунки (включая крепежный болт) - 1 шт., пружины клапанов - 14 шт., тарелки пружин клапанов - 14 шт., сухари клапанов - 30 шт., гидрокомпенсатор - 1 шт., болты крепления крышек шеек распределительных валов - 8 шт., болты крепления передней крышки шеек распределительных валов - 2 шт., трубка подачи смазки распределительного вала (включая болт крепления). Имеющиеся две пружины клапанов, две тарелки пружин клапанов и два сухаря покрыты коррозией (ржавчиной) и непригодны для дальнейшего использования. Коромысла клапанов (рокеры) - 16 шт. не установлены и в хаотичном порядке располагаются на верхней части правой ГБЦ, преимущественно под распределительными валами;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен> прокладки ГБЦ, как левая, так и правая отсутствуют, привалочные плоскости блока цилиндров со стороны крепления ГБЦ сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины);

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, сальник в крышке масляных насосов (задней пластине) поврежден;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, корпус масляного насоса нагнетающей магистрали поврежден, а именно, на привалочной плоскости имеются вмятины. На внутренних элементах как масляного насоса нагнетающей магистрали, так и масляного насоса откачивающей магистрали сплошные царапины и задиры - масляные насосы непригодны для дальнейшего использования. В полости установки масляного насоса нагнетающей магистрали в блоке ДВС находилась грязная (ржавая) вода;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, отсутствует большая часть болтов крепления масляного поддона - 10 шт., присутствуют 2 болта из 12;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на всех поршнях отсутствуют компрессионные и маслосъемные кольца, 4 поршня из 8 имеют повреждения головки в виде следов ударов, на одном из поршней утрачен фрагмент нижней части юбки - в нижней части юбки имеется характерный скол, 7 из 8 постелей шатунов и постелей шатунных крышек имеют явные следы проворачивания вкладышей в виде повреждения опорной поверхности, на выступе наружной поверхности одной из шатунных крышек имеются повреждения в виде следов ударов;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, в ДВС отсутствуют все вкладыши подшипников коленчатого вала, как коренных шеек, так и шатунных шеек;

- на момент получения ДВС собственником ФИО1 на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, в ДВС отсутствуют какие-либо прокладки или уплотнительные элементы между сопрягаемыми деталями;

- вследствие небрежного хранения ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, покупателем ФИО10 на момент получения ДВС собственником ФИО1 рабочие поверхности некоторых кулачков и шеек распределительных валов повреждены коррозией (покрыты ржавчиной) - распределительные валы непригодны для дальнейшего использования. Звездочки привода распределительных валов, в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины) - звездочки привода распределительных валов непригодны для дальнейшего использования. Промежуточная звездочка привода ГРМ и ведущая звездочка привода ГРМ (на коленчатом валу), в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, также повреждены коррозией (покрыты слоем ржавчины) и непригодны для дальнейшего использования;

- вследствие небрежного хранения ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, покупателем ФИО10 на момент получения ДВС собственником ФИО1, рабочие поверхности цилиндров сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины) - блок цилиндров ДВС непригоден для дальнейшего использования. Достоверно установить техническое состояние рабочих поверхностей цилиндров до момента повреждения коррозией не представляется возможным, однако из имеющихся материалов (заключение эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» ФИО5 <Номер обезличен> от 20 января 2016 г. и заключение эксперта ООО «АО Союзэксперт» ФИО6 <Номер обезличен> от 24 мая 2018г.) прямо не следует, что на момент получения ДВС покупателем ФИО10 блок цилиндров ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, находился в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

На основании изложенного экспертом установлено, что комплектация ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на момент получения ДВС собственником ФИО1 не соответствует комплектации ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10, а именно отсутствуют следующие элементы: маховик, шкив коленчатого вала, включая элементы крепления, топливные форсунки - 2 шт., крепежные болты крышек ГБЦ - 26 шт., прокладки крышек ГБЦ (правой и левой) - 2 шт., кронштейны крепления (держатели) форсунок (включая крепежные болты) - 5 шт., впускные клапана - 8 шт., выпускные клапана - 8 шт., пружины клапанов - 30 шт., тарелки пружин клапанов - 30 шт., сухари клапанов - 62 шт., коромысла клапанов (рокеры) - 16 шт., болты крепления крышек шеек распределительных валов - 16 шт., болты крепления передней крышки шеек распределительных валов - 2 шт., прокладки ГБЦ (правой и левой) - 2 шт., трубка подачи смазки распределительного вала (включая болт крепления)- 1 шт., болты крепления масляного поддона - 10 шт., все компрессионные и маслосъемные кольца, все вкладыши подшипников коленчатого вала (как коренных шеек, так и шатунных шеек), отсутствуют какие-либо прокладки или уплотнительные элементы между сопрягаемыми деталями. Техническое состояние отдельных элементов ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на момент получения ДВС собственником ФИО1 не соответствует техническому состоянию этих элементов ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10, а именно: топливные форсунки - 6 шт. неисправны, на одной из форсунок разрушен корпус штекера; две пружины клапанов, две тарелки пружин клапанов и два сухаря покрыты коррозией (ржавчиной) и непригодны для дальнейшего использования; привалочные плоскости блока цилиндров со стороны крепления ГБЦ сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины), рабочие поверхности цилиндров сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины) - блок цилиндров ДВС непригоден для дальнейшего использования; сальник в крышке масляных насосов (задней пластине) поврежден; рабочие поверхности некоторых кулачков и шеек распределительных валов повреждены коррозией (покрыты ржавчиной) - распределительные валы непригодны для дальнейшего использования; звездочки привода распределительных валов, в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, сильно повреждены коррозией (покрыты толстым слоем ржавчины) - звездочки привода распределительных валов непригодны для дальнейшего использования; промежуточная звездочка привода ГРМ и ведущая звездочка привода ГРМ (на коленчатом валу), в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, также повреждены коррозией (покрыты слоем ржавчины) и непригодны для дальнейшего использования.

Из калькуляции стоимости запасных частей (отсутствующих элементов ДВС) и поврежденных в результате небрежного хранения (непригодных для дальнейшего использования) следует, что стоимость элементов ДВС (запасных частей) необходимых для приведения ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен> в комплектное состояние, в котором ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен> находился на момент отправки ДВС собственником ФИО1 в адрес покупателя ФИО10 28 октября 2015 года, по состоянию на момент проведения исследования составляет 164100 рублей. Стоимость элементов ДВС (запасных частей) модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен> поврежденных вследствие небрежного хранения ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, покупателем ФИО10 на момент получения ДВС собственником ФИО1, по состоянию на момент проведения исследования составляет 192800 рублей.

Анализируя представленный в материалы дела акт экспертного исследования, фактически являющегося экспертный заключением, и фотоматериала к нему, суд приходит к выводу о том, что отраженные выводы эксперта подробны и последовательны, сделаны на основании представленных на исследование документов и путем сопоставления фотоматериала, отражающего состояние имущества, содержащегося в иных заключениях экспертов, в нем имеются соответствующие расчеты, произведенные на основании информации о стоимости запасных частей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером <Номер обезличен>, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией

На основании изложенного у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Также суд учитывает, что доказательств наличия на двигателе деталей, о которых заявляет истец или пригодности их к эксплуатации, как и иной стоимости запасных частей (отсутствующих элементов двигателя и поврежденных в результате небрежного хранения) ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности возникновения недостатков в двигателе в период его нахождения у ФИО10, поскольку двигатель после получения его ФИО1 и до проведения экспертного исследования трое суток находился во владении истца, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания акта экспертного исследования технического состояния ДВС <Номер обезличен> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <Номер обезличен>АЭ от 25 сентября 2020 года и имеющегося в нем фотоматериала следует, что двигатель модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен> представлен эксперту на исследование в упакованном виде, в обрешетке, с наличием на упаковке ярлыков и бирок транспортной компании, осуществляющей перевозку груза из г. Зея в г. Ангарск, повреждений упаковки не обнаружено, следовательно, двигатель поступил на исследование именно в том виде, в котором он был направлен ФИО10 истцу ФИО1

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно заинтересованности эксперта при проведении экспертного исследования, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено, данный довод носит предположительных характер.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что возвращенный ФИО10 двигатель модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен> на автомобиль <данные изъяты> и на момент его получения собственником ФИО1 от ФИО10 не соответствует по комплектации той, которая была на момент направления данного двигателя ФИО1 ФИО10, а именно: на ДВС модели <Номер обезличен>, номер блока <Номер обезличен>, отсутствуют следующие элементы: маховик, шкив коленчатого вала, включая элементы крепления, топливные форсунки - 2 шт., крепежные болты крышек ГБЦ - 26 шт., прокладки крышек ГБЦ (правой и левой) - 2 шт., кронштейны крепления (держатели) форсунок (включая крепежные болты) - 5 шт., впускные клапана - 8 шт., выпускные клапана - 8 шт., пружины клапанов - 30 шт., тарелки пружин клапанов - 30 шт., сухари клапанов - 62 шт., коромысла клапанов (рокеры) - 16 шт., болты крепления крышек шеек распределительных валов - 16 шт., болты крепления передней крышки шеек распределительных валов - 2 шт., прокладки ГБЦ (правой и левой) - 2 шт., трубка подачи смазки распределительного вала (включая болт крепления)- 1 шт., болты крепления масляного поддона - 10 шт., все компрессионные и маслосъемные кольца, все вкладыши подшипников коленчатого вала (как коренных шеек, так и шатунных шеек), отсутствуют какие-либо прокладки или уплотнительные элементы между сопрягаемыми деталями, а также то, что вследствие небрежного хранения двигателя ФИО10 топливные форсунки, две пружины клапанов, две тарелки пружин клапанов и два сухаря, привалочные плоскости блока цилиндров со стороны крепления ГБЦ, рабочие поверхности цилиндров, сальник в крышке масляных насосов (задней пластине), рабочие поверхности некоторых кулачков и шеек распределительных валов, звездочки привода распределительных валов, в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, звездочки привода распределительных валов, промежуточная звездочка привода ГРМ и ведущая звездочка привода ГРМ (на коленчатом валу), в том числе и рабочие поверхности зубьев звездочек, сильно повреждены коррозией (покрыты слоем ржавчины) и непригодны для дальнейшего использования, указанные дефекты и нарушения комплектации произошли в момент нахождения данного двигателя во владении ФИО10, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика ему причинен реальный ущерб, выраженный в утрате и повреждении принадлежащего ему имущества.

Доказательства иной стоимости отсутствующих и поврежденных деталей двигателя стороной ответчика не представлены, калькуляция стоимости запасных частей (отсутствующих элементов ДВС) и поврежденных в результате небрежного хранения (непригодных для дальнейшего использования), представленная истцом. не оспорена.

На основании изложенного, имеются правовые и фактические основания для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате утраты и повреждения принадлежащего ему имущества в общей сумме 356900 рублей, считая данную сумму убытков подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6769 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 363669 руб. 00 коп., в том числе убытки в размере 356900 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6769 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года

Судья О.Б. Ворсина