Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-3839/2023;)~М-2161/2023 2-3839/2023 М-2161/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-364/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002779-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Попова М.А.,

представителя истца ФИО2 - ФИО19, действующего на основании доверенности 24 АА № 5061695 от 18 мая 2023 года,

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закревской (добрачная фамилия ФИО22) ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО19, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 18 мая 2023 года, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Закревской (добрачная фамилия ФИО22) О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем по социальному найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Комната 500 и 508 по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> были предоставлены матери истца – ФИО3 по месту работы от Красноярского химкомбината «Енисей». На основании направления Красноярского химкомбината «Енисей» № 291 от 14 февраля 1994 года семья ФИО3 (муж ФИО9, дочь ФИО21 (добрачная фамилия ФИО22) Г.П., дочь ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П.) были вселены и зарегистрированы по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> 508. Истец, как член семьи нанимателя, с рождения проживает в указанной комнате. Мать истца умерла 21 апреля 2005 года. В комнате 500 осталась проживать истец ФИО21 (добрачная фамилия ФИО22) Г.П. В комнате 508 осталась проживать сестра истца - Татьянченко (добрачная фамилия ФИО22) Н.П. с сыном ФИО17 и ФИО10 После смерти матери ответчик добровольно съехала с комнаты и уехала жить в город Сосновоборск. 25 мая 2007 года была осуждена Сосновоборским городским судом и в связи с осуждением 22 сентября 2007 года была снята с регистрационного учета в комнате 500. Ответчик после освобождения в 2009 году не предпринимала попыток вселения в спорную комнату, так как сошлась с мужчиной, забеременела и родила дочь, постоянно проживая в г. Сосновоборске по месту жительства отца ребенка. 14 октября 2010 года у истца родился сын ФИО4, который с рождения проживает и зарегистрирован в комнате № 500. 30 марта 2015 года у истца родилась дочь ФИО11, которая с рождения проживает в комнате 500. Ответчик, узнав, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года за ней, а также Татьянченко (добрачная фамилия ФИО18) Н.П. было зарегистрировано право собственности на указанные комнаты в порядке приватизации без ее участия, подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 года было отменено. Также ответчик обращалась в суд с иском к ФИО21 (добрачная фамилия ФИО22) ФИО12 (добрачная фамилия ФИО22) Н.П. о признании права пользования указанными жилыми помещениями, на основании которого заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года за Закревской (добрачная фамилия ФИО22) О.П. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, ком. 500 и 508. Данное решение является основаниям для регистрации ФИО13 в данном жилом помещении, однако, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П. данным правом не воспользовалась, не встала на регистрационный учет по данному адресу, не предпринимала попыток вселения в данное жилое помещение, не оплачивала жилищно - коммунальные услуги. Поскольку ответчик членом семьи нанимателя не является, не содержат квартиру, не оплачивает жилищно - коммунальные платежи, добровольно отказалась от своего права пользования данным жилым помещением, проживает в ином жилом помещении, просит признать Закревскую (добрачная фамилия ФИО22) О.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО19

Представитель истца ФИО2 - ФИО19, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 18 мая 2023 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО14, действующая на основании доверенности №Д104/3 от 17 января 2023 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указав, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении – с кадастровым номером 24:50:0500170:393 по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500, площадью 22,2 кв.м. Какие - либо права, ограничения (обременения) на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Согласно статьи 89 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей до 01 марта 2005 года, и ныне действующей части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого - либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее по тексту ФИО3) - матери истца ФИО21 (добрачная фамилия ФИО22) ФИО5, в связи с трудовыми отношениями от Красноярского химкомбината «Енисей» на основании направления на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500 и 508, с кадастровым номером 24:50:0500170:393, площадью 22,2 кв.м.

21 апреля 2005 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА 716010, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2007 года ФИО15 и ФИО21 (добрачная фамилия) ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Закревской (добрачная фамилия ФИО22) О.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500 и ком. 508, снятии ее с регистрационного учета, расторжении договора найма.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года за ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном ФИО4 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № б/н (500) в <адрес> комиссаров <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м. в равных долях по ? доле за каждым. За ФИО15 и ее несовершеннолетними детьми ФИО17 и ФИО10 признано право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес> комиссаров г. Красноярска, общей площадью 18,2 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м. в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 года вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО15, действующей в свои и интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО10, к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комиссаров, ком. 500 и ком. 508 в порядке приватизации отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, за Закревской (добрачная фамилия ФИО22) О.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500, которым установлено, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была вселена в него как член семьи нанимателя ФИО3 – своей матери, проживала в нем постоянно с момента рождения, 22 сентября 2007 года снята с регистрационного учета в связи с осуждением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы, ее отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным и вынужденным, при этом ФИО20 не утратила право пользования указанным жилым помещением и имела право на участие в приватизации.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года, то есть с 10 января 2013 года по настоящее время ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П. в спорное жилое помещение не вселялась, расходы по содержанию данного имущества не несла, мер по постановке на регистрационном учет по данному адресу не предпринимала, равно как не предпринимала мер по приватизации данного жилого помещения, проживает в ином жилом помещении.

Факт не проживания Закревской (добрачная фамилия ФИО22) О.П. по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500 подтверждается актом от 27 июня 2023 года, удостоверенного МУК «Правобережная», в котором указано, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П. не проживает по указанному адресу с 2005 года.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> 17 апреля 1981 года и снята с регистрационного учета 22 сентября 2007 года в связи с осуждением. Иных сведений о регистрации ответчика по месту данного жительства не имеется.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 освобождена из мест лишения свободы 16 февраля 2009 года, с этого времени по настоящее время в местах лишения свободы более не находилась.

Согласно адресной справки ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П. зарегистрирована по месту пребывания с 21 марта 2023 года по 17 марта 2024 года по адресу: Новосибирская область, д.п. Мочище, ул. Первомайская, д. 242, кв. 16.

Истец ФИО21 (добрачная фамилия ФИО22) Г.П. является нанимателем по социальному найму комнаты по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500170:393, площадью 22,2 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете с 15 февраля 2002 года по настоящее время состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 ноября 2010 года по настоящее время.

Сведений о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-21975004 от 29 сентября 2023 года не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт добровольного выбытия ответчика на другое постоянное место жительства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также актом о не проживании ее по месту жительства: <адрес> комиссаров, <адрес> момента признании за ней заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца чинились ей препятствия для вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, невозможности ее проживания в данном жилом помещении, несении ею расходов на содержание данного имущества.

Отсутствие ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> при отсутствии со стороны истца препятствий к проживанию в комнате предполагает наличие у нее иного жилого помещения.

Каких - либо доказательств о временном, либо вынужденном выезде из спорного жилого помещения ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 (добрачная фамилия ФИО22) О.П. добровольно выехала из муниципального жилого помещения, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя, не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, тем самым не выполняет своих обязанностей по сохранению квартиры, что свидетельствует о ее нежелании сохранить право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.

Доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суду не представлено, каких – либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив представленные доказательства, учитывая, что каких - либо соглашений, определяющих проживания ответчика в спорном жилом помещении заключено не было, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживает, личных вещей там не хранит, совместного хозяйства с истцом не ведет, обязанностей по договору пользования жилым помещением не несет, следовательно, право пользования спорным жилым помещением по <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500, у ответчика прекратилось, в связи с ее отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закревской (добрачная фамилия ФИО22) ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Закревскую (добрачная фамилия ФИО22) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серия 04 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-033) утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, ком. 500.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова О.В. Шевцова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.