Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО1, о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

изначально нанимателем (основным квартиросъемщиком) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, состоящая на регистрационном учете в указанной квартире с 30.11.1976 г. С 06.03.1992 г. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в данной квартире был зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО1.

17.01.2005 г. вышеуказанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность проживающих в нем ФИО3 и Вл.В. (по ? доле в праве каждому) в порядке приватизации, на основании заявления последних.

На основании договора дарения доли квартиры от 12.03.2009 г.ФИО2 передала в собственность (подарила) своему внуку ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру.

ФИО2 умерла 21.07.2010 г.

По договору дарения доли квартиры от 22.01.2013 г. ФИО1 передал своему брату ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру.

Все сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

16.08.2012 г. состоялся приговор Киреевского районного суда Тульской области, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он убыл для отбывания наказания и где находится по настоящее время.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО5 пользоваться и управлять квартирой по адресу: <адрес>, а также подарить сыну ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Донского нотариального округа ФИО16, зарегистрирована в реестре за номером 3-2184.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-БО № от 22.02.2000 г.ФИО5 являлась супругой ФИО1, брак между ними расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 22.02.2000 г. произведена запись за №.

На основании договора дарения доли квартиры от 05.08.2014 г., ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании указанной выше доверенности, подарила ФИО1 принадлежащую ФИО1 ? долю в праве на <адрес>.

На основании договора дарения квартиры от 09.09.2014 г., ФИО1 подарил матери ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО23 А.В. к ФИО1 о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

14.12.2015г. ФИО1 составлено распоряжение, в соответствии с которым он отменил доверенность от 25.07.2014 г., выданную ФИО5, на пользование и управление квартирой по адресу: <адрес>, - и дарение его сыну ФИО1 принадлежащей ему ? доли вышеуказанной квартиры. Данное распоряжение также нотариально удостоверено указанным выше нотариусом, реестровый №.

В настоящее время ФИО5 является единственным собственником спорной квартиры.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать недействительным договора дарения <адрес> от 05.08.2014 года, заключенный между ФИО5, действующей от его имени по доверенности от 25.07.2014 года, удостоверенной нотариусом Донского нотариального округа №, и ФИО1 (Вад.В.), отменить договор дарения данной квартиры от 09.09.2014 года, заключенный последним иФИО5

В обоснование иска истец указал на изложенные выше обстоятельства, также сослался на то, что по прибытии в колонию 16.08.2012 года у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Его бывшая жена ФИО5 предложила ему помощь в обмен на оформление доверенности на пользование и управление квартирой, а также дарение доли в ней его (истца) сыну ФИО1 ФИО5 обещала оказывать ему помощь, передавать продукты, перечислять денежные средства, содержать квартиру, обещала, что по возвращении он будет проживать в данной квартире. Однако она оформила квартиру на себя, обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета его самого, а также его сына и внука. Кроме того, недавно ему стало известно, что она выставила квартиру на продажу. Считает, что ответчик обманным путем склонила его к выдаче доверенности, он находился в состояния заблуждения, под давлением эмоционального состояния, обусловленного условиями исправительного учреждения. Желания лишить себя единственного жилья он не имел. Заключенные ФИО5 договоры изначально были направлены на то, что последняя станет собственником квартиры. Зная о ее намерении, он никогда бы не согласился оформить доверенность.

В приложение к иску представлено заявление о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд.Сослался на то, что из судебного решения от 17.05.2016 года узнал, что его бывшая жена хочет выселить. Не смотря на отказ в иске, она продолжила производить действия, направленные на продажу квартиры, о чем он узнал в декабре 2016 года. Для подготовки иска он запрашивал необходимые документы в Киреевском районном суде.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнительно указав, что ФИО5 предложила оформить квартиру на себя, так как их сын ФИО1 мог «что-то сделать с квартирой». Он (истец) соглашался, так как она обещала ему, что он будет проживать в квартире. Так как он узнал о ее намерении продавать квартиру, боится остаться без единственного жилья. Тяжелые материальные условия, в которых он находился на момент выдачи доверенности, связывает с пребыванием в колонии, где заработка недостаточно, чтобы купить все необходимое. Когда в 2015 году он узнал о намерении ответчицы продать квартиру, отозвал доверенность.

Ответчик Бахши (ранее ФИО6) А.В. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает. Ранее в судебном заседании она поясняла, что ввиду наличия задолженности по алиментам в сумме 250 тыс. руб. истец писал завещание на квартиру, чтобы она отказалась от взыскания алиментов. Об отказе от алиментов она оформила расписку. Об оформлении квартиры на сына Вад. ФИО1 сам просил ее, утверждая, что жить там не собирается. Фактически сыну ФИО1 за долю в праве на квартиру она отдала деньги 250 тыс. руб.

Ответчик ФИО1 (Вад.) в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, заявлений не представлено.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, АН «Ваш дом» и АН «Авито» в суд представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, Управление Росреестра по Тульской области в своем заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»".

Из содержания приведенных положений ст. 179 ГК РФ можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, по смыслу закона недействительной, как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка дарения недвижимости, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки дарения, то есть безвозмездное отчуждение своего имущества, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения самого истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Так, из материалов дела и объяснений истца следует, что 25.07.2014 года он оформил доверенность на имя ФИО5, в том числе, на совершение от его имени сделки дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу сына.Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, экземпляр доверенности выдан ему.

Согласно поступившим в суд от нотариуса Донского нотариального округа ФИО16 документам, при совершении указанного нотариального действия нотариус взяла заявление ФИО1, заполненное им собственноручно, с разъяснением последствий совершаемого действия. Копия данного заявления исследована судом.

Сам истец не оспаривал, что выдавал доверенность указанного содержания. Из его объяснений также следует, что воля к совершению сделки дарения у него имелась, однако он рассчитывал на последующую помощь ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5, согласно правовой позиции истца, не исполнила их договоренности о последующей материально помощи ему, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки и влиять на формирование воли дарителя.

Что касается показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО5 в 2015 – 2016 году выставила квартиру на продажу, то эти показания указывают на намерение собственника квартиры распорядиться ею, возникшее у него также после приобретения права собственности, и не указывают на имевший место на момент совершения сделки с ее стороны обман дарителя.

Выдавая доверенность на передачу права собственности на квартиру иному лицу, желая этого, истец, проявив должную степень добросовестности, должен был предполагать, что впоследствии одаряемый также может воспользоваться правом произвести отчуждение спорного имущества, что он и сделал.

Каких – либо соглашений, предварительных договоров, обязывающих одаряемого возвратить переданное ему имущество, между сторонами в установленной законом форме не заключалось и доказательств обратному не имеется.

Что касается утверждений истца о том, что ему обещалось сохранение права пользования квартирой, то оно на настоящий момент не утрачено и подтверждено судебным решением от 17.05.2016 года.

Мотив, которым истец руководствовался при заключении сделки (выдаче доверенности), в данном случае не имеет правового значения.

Факт совершения в отношении истца противоправных действий, приведших к заключению сделки, ныне не установлен.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что, выдавая доверенность ФИО5 на совершение дарения недвижимого имущества, истец находился под влиянием обмана, других обстоятельств, в смысле ст. 179 ГК РФ влекущих недействительность сделки.

Других оснований, помимо рассмотренных выше, для признания сделки (первичной и, соответственно, последующих) недействительной суд также не усматривает. На таковые истец и не ссылается.

Требование об отмене договора дарения спорное квартиры от 09.09.2014 года, заключенного ФИО1 и ФИО5, заявлены вытекающими из требований об оспаривании договора дарения от 05.08.2014 года.

Собственно основания для отмены дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, к ним отнесены:

совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, при котором создается угроза ее безвозвратной утраты;

если в договоре дарения обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Таковых применительно к рассматриваемому случаю не установлено. Кроме того, ФИО1 стороной сделки от 09.09.2014 года не является.

Следовательно, исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

По данным гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением,на дату обращения в суд с данным иском ФИО5 (05.11.2014 года) она уже являлась собственником квартиры. В ходе производства по делу ФИО1 направлялся пакет документов (расписка в получении от 26.11.2014 года)

Как указал истец в судебном заседании, о том, что ответчик намерена продать жилье, он узнал в 2015 году.

Вместе с тем, поскольку основания иска истец связывает, в том числе, с последующим обращением ФИО5 в суд с иском о признании и его самого утратившим право пользования квартирой (решение суда от 17.05.2016 года), что выявило ее намерения, утверждать о пропуске им срока давности достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения <адрес> от 05.08.2014 года, отмене договора дарения данной квартиры от 09.09.2014 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: