Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019 22 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: Н.Н. Рябчун,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании решения Магаданского городского суда по делу № выплатил истице страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные издержки, компенсацию морального вреда. Ссылаясь на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что я ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения в день, начиная с 21-го дня. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования порядка споров истцом подана ответчику претензия с требованием добровольной выплаты суммы неустойки, претензия оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 10 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав в суде истица заключила договор на оказание юридических услуг. В рамках договора истицей произведена оплата услуг представителя в размере 25000 рублей.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 095 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлено письменное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что сумма ущерба, взысканная судом составила 59 623 рубля 50 копеек, в связи с чем 143 095 рублей 00 копеек является несоразмерной нарушенному праву. Также заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данное дело не представляет сложности, вытекает из ранее рассмотренного гражданского дела, по которому с ответчика в пользу истца уже взыскивались расходы на оплату услуг представителя, по делу проведено два судебных заседания, объем доказательственной базы по настоящему делу небольшой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 59623 руб. 50 коп., штраф в размере 29811 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 095 руб. 00 коп., в соответствии с положением п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент совершения ДТП.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Магадане в районе <адрес>, расположенного по 2-му проезду Горького в г.Магадане, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес истицы ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку документами, составленным сотрудниками полиции не подтверждается вина застраховавшего ответственность лица. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Тех Экспорт» договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 59263 руб. 50 коп. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вины истца в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем страховая компания необоснованно отказала истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59263 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то данные доказательства признаются доказанными.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, осуществленным в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В тоже время, разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 2?, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как установлено выше, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59263 руб. 50 коп.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 143 095 руб. 00 коп.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявленного письменного ходатайства представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 59263 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 59263 руб. 50 коп.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В исковом заявлении указано, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного суда не представлено. Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истице неустойки в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения права потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. На сумму 9000 руб. требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (заказчик) заключил с представителем ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 1 указанного Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультация по делу, составление искового заявления в суд о взыскании с ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, морального вреда. Представителем приняты на себя обязательства по консультированию, составлению претензии о выплате неустойки, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в Магаданском городском суде.

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по Договору, которая определена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно расписке представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства по договору в размере 25 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании сторона ответчика заявила несогласие с размером предъявленных расходов на оплату услуг представителя, полагал, что данные расходы подлежат снижению. В связи с тем, что дело не представляет сложности, вытекает из ранее рассмотренного гражданского дела, по которому с ответчика в пользу истца уже взыскивались расходы на оплату услуг представителя, по делу проведено два судебных заседания, объем доказательственной базы по настоящему делу небольшой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности, подготовку искового заявления, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (два судебных заседания), проведенных по настоящему делу, количество и качество подготовленных документов, с учетом возражений представителя ответчика о размере предъявленных расходов, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и обеспечению баланса интересов сторон, является завышенным.

Таким образом, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. судом не усматривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1 988 руб. 70 коп. (от количества удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 руб., а всего 2 288 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59263 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 75263 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 288 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 27 мая 2019 года.

<данные изъяты>

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>