Решение № 2-1471/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3030/2023~М-2965/2023

Дело №

23RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 09 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер АМ 055 23, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП Ответчиком было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 658 рублей 71 копейка, с учетом износа и округления составила 49 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 497 400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 483 600 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно.

Рассмотрев досудебную претензию, Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-43360/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 357 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 39 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец с данным решением не согласился, так как Финансовым уполномоченным при принятии решения не был в полном объеме исследован административный материал; заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями. В обоснование истцом представлена рецензия на заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-43360\3020-005, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал поврежденное транспортное средство в Центр кузовного ремонта ИП ФИО7 по акту приема-передачи №. В соглашении об условиях ремонта оговорены несогласие клиента на использование в процессе ремонта бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, а также запчастей без логотипа или каталожного номера; несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта; а также согласие на увеличение срока ремонта на 5 дней.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 86 658 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был получен после проведения восстановительного ремонта. В акте Истцом перечислены претензии к качеству его выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 392 100 рублей, с учетом износа 346 000 рублей.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому расчетная стоимость затрат на устранение ремонта (восстановительные расходы) без учета износа составила 24 400 рублей, с учетом износа 16 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 24 400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному повторно. Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением повторного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94911/3020-006 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта автомобиля Истца, которые являются устранимыми, стоимость устранения которых без учета износа составляет 44 900 рублей, с учетом износа 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании в его пользу расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта в размере (44 900 – 24 400) 20 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило 20 500 рублей.

Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 313 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 630 рублей, по оплате рецензии на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал ранее предоставленные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования Ответчик не признает, просит в иске отказать. Полагает, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. АМ 055 23, которым был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю MAZDA 6 г.р.з. <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО12 управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з. АМ 055 23 в <адрес> двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6 г.р.з. <***>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в адрес Истца отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое было доставлено и получено ФИО2

Не согласившись с решением страховщика об организации страхового возмещения в натуральной форме, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие ДТП составила 497 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 483 600 рублей, величина годных остатков – 70 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью и экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований Истцу было отказано с указанием на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-43360/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО9 на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-43360/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа – 54 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 357 700 рублей.

Вместе с тем, по акту приема-передачи № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал поврежденное транспортное средство в Центр кузовного ремонта ИП ФИО7

В соглашении об условиях предстоящего ремонта были оговорены несогласие клиента на использование в процессе ремонта бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, а также запчастей без логотипа или каталожного номера; несогласие на доплату за проведение восстановительного ремонта; а также согласие на увеличение срока ремонта на 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был получен после проведения восстановительного ремонта. В акте Истцом перечислены претензии к качеству его выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 392 100 рублей, с учетом износа 346 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало подготовку экспертного заключения с привлечением ООО «НИК» №, согласно которому расчетная стоимость затрат на устранение ремонта (восстановительные расходы) без учета износа составила 24 400 рублей, с учетом износа 16 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 расходы (убытки) на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 24 400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением повторного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о назначении экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94911/3020-006 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта автомобиля Истца, которые являются устранимыми, стоимость устранения которых без учета износа составляет 44 900 рублей, с учетом износа 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании в пользу Истца расходов (убытков) на устранение недостатков ремонта в размере 20 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило 20 500 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-94911/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование исковых требований и несогласия с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94911/3020-006 ФИО2 с привлечением эксперта ИП ФИО13 организована рецензия №-Д.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом представленной истцом рецензии, определением Октябрьского районного суда <адрес> была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков проведенного некачественного восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 г.р.з. <***> и в том числе повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе без учета износа запасных частей и деталей (согласно методическим рекомендациям Минюста, Москва 2018 г.) составляет: 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Рыночная стоимость ТС MAZDA 6 г.р.з. <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 382 800,00 руб. (триста восемьдесят две тысячи восемьсот рублей). Стоимость годных остатков ТС MAZDA 6 г.р.з. <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась в связи с превышением рыночной стоимости ТС над стоимостью его восстановительного ремонта.

Заключение эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Доводы отраженные в позиции ответчика относительно проведенной экспертизы так же не нашли своего подтверждения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому расчетная стоимость затрат на устранение ремонта (восстановительные расходы) без учета износа составила 24 400 рублей, с учетом износа 16 600 рублей, равно как и заключение специалистов ИП ФИО10, подготовленные по инициативе Ответчика и Истца, так как специалисты подготавливавшие указанные заключения в установленном законом порядке не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения противоречивые, их выводы опровергаются выводами судебного эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА». Также суд не находит оснований для того, чтобы положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-94911/3020-006, так как эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы противоречивые, исследование проведено с нарушением единой методики, что подтверждается в том числе доводами изложенными в рецензии на заключение ИП ФИО9, выводы эксперта опровергаются выводами судебного эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом лимита по ОСАГО составляет 358 800 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере (358 800 – 24 400 – 20 500) 313 900 рублей.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет (313 900 / 2) 156 950 рублей. Суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам затраты понесенные истцом для составления рецензии на экспертизу назначенную по инициативе финансового уполномоченного, так как полагает, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в сумме 8 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с учетом понесенных судебных расходов со стороны истца по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 313 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату рецензии 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 459 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: