Решение № 2-2036/2020 2-540/2021 2-540/2021(2-2036/2020;)~М-1549/2020 М-1549/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2036/2020

2-540/2021

24RS0004-01-2020-2112-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненого в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> в 19 часов 10 минут истец двигался на своем автомобиле Лексус 470, г/н №, по <адрес> в д. Лопатино со скоростью около 20 км/ч. В районе <адрес> на проезжую часть выскочил жеребец, принадлежащий ответчику, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление автомобиля в размере 68075 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что скорость его автомобиля была не более 20 км/ч, жеребенок выскочил неожиданно, он обнаружил опасность за мгновение до столкновения и не имел возможности избежать столкновения, жеребенок ударился в переднюю правую часть его автомобиля. С заключением эксперта он ознакомлен, настаивает на взыскании ущерба на основании представленного им предварительного заказа-наряда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что жеребенок принадлежит ему, он находился с лошадью и жеребенком возле дороги, когда проезжая машина напугала жеребенка, и он выскочил на дорогу, ударившись в автомобиль истца. Полагает, что сумма ущерба завышена, с заключением эксперта по сумме ущерба он не согласен, однако доказательств этого он представить не может.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> около 19 часов 10 минут возле дома по <адрес> д. <адрес> ФИО2, являясь погонщиком, осуществлял перегон жеребенка, испугавшись, жеребенок выбежал на проезжую часть, где на него произошел наезд автомобиля Лексус 470, г/н № под управлением ФИО1, двигавшегося по проезжей части по <адрес> д. Лопатино.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение ФИО2 п. 25.6 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением ущерба собственнику автомобиля Лексус 470, г/н №, ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями истца и ответчика, схемой ДТП, подписанной истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду № от <дата>, стоимость ремонта автомобиля истца составит 68075 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО ЦНЭ «Профи», все имеющиеся на автомобиле Лексус 470, г/н №, повреждения образовались в одном ДТП и соответствуют механизму ДТП при контактировании движущегося автомобиля с животным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77394 рубля, с учетом износа 45937 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68075 рублей в пределах суммы исковых требований, поскольку данная сумма ущерба не превышает установленную в результате проведения судебной экспертизы. При этом, суд считает, что ущерб подлежит возмещению без учета износа, поскольку истец вправе требовать возмещения реальных убытков, которые им будут понесены в результате ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 2242 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля, а всего 70317 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Лапунова