Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/2-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к МУП «ФИО3 г. Курска» о признании незаконным приказа и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия МУП «ФИО3 г. Курска» в части закрепления п.1.6 приказа № от 05.09.2014г. за истцом рабочего места – участок «ПАРКОВКА» в период с 05.09.2014г. по 27.03.2017г. в период с 05.09.2014г. по 27.03.2017г..

Кроме того, иск содержит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что п.1.6 приказа № от 05.09.2014г. за истцом, как контролером-кассиром МУП «ФИО3 <адрес>» закреплен участок – «Парковка», однако, приказом № от 27.03.2017г. приказ № на основании акта комиссии о результатах служебного расследования от 27.03.2017г. был отменен.

По мнению истца, незаконность отмененного приказа состояла в нарушении Санитарных правил 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением главного санитарного врача № от 18.05.2009г.

В иске указано, что до 27.03.2017г. до сведения истца не доводилась информация относительно опасности условий труда для здоровья истца-инвалида, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца, ухудшение состояния его здоровья, обострение его заболевания с вынужденным последующим лечением в стационарных лечебных учреждениях в период с 2014г. по 2017г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердил явившийся в судебное заседание его представитель по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит признать незаконным приказ № в части п.1.6 от 05.09.2014г.

Дополнительно в подтверждение причиненного истцу вреда здоровью в виде ухудшения его здоровья и последовавших стационарного и амбулаторных лечений, необходимость в которых возникла у истца в результате издания приказа № от 05.09.2014г., представил выписной эпикриз из гастроэнтерологического отделения ОБУЗ «Курская городская больница №» и выписки из амбулаторной карты истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая того факта, что закрепленный за истцом приказом № от 05.09.2014г. участок – «ПАРКОВКА» находится в подвальном помещении, того, что наряду с участком «Парковка» другого рабочего места за истцом закреплено не было, приказа о закреплении за ним другого рабочего места не издавалось, сочла иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данной позиции указала следующее.

С оспариваемым истцом приказом № от 05.09.2014г. истец был ознакомлен под роспись 17.09.2014г., возражений работодателю относительно закрепления за ним участка «Парковка» и условий работы на данном участке на протяжении всего времени работы не выражал. В соответствии с результатами специальной оценки условий труда контролер-кассир ФИО4 должен был находиться 80% своего времени на участке –«Парковка» и 20% в комнате контролерской, где ему был установлен стол и стул, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что участок «Парковка» не является для ФИО4 постоянным рабочим местом.

Кроме того, просила учесть, что специальной оценкой условий труда установлено, что участок «Парковка» находится в подвальном помещении здания литер Б1 по адресу: <адрес> не имеет вредных и опасных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и(или) его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, парковка является освещаемой и в ней присутствует воздухообмен.

Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что картой № специальной оценки условий работников предусмотрена возможность применения труда инвалидов, так как вредные и опасные условия труда, согласно действующему законодательству РФ по охране труда, на данном участке труда не имеется.

Вместе с тем, пояснила, что, несмотря на отсутствие на участке «Парковка» вредных и опасных производственных факторов и работодатель не создавал там постоянного рабочего места ФИО4, приказом № от 27.03.2017г. приказ № от 05.09.2014г. в части закрепления рабочего места за контролером-кассиром ФИО4 на участке «Парковка» был отменен в целях исключения наличия неурегулированного индивидуального трудового спора.

Просила учесть, что по сравнению с Санитарными правилами, на которые ссылается истец, ФЗ «О специальной оценке условий труда» №426 –ФЗ имеет большую юридическую значимость, что действия ответчика не могли повлечь ухудшения состояния здоровья истца, в том числе, его лечение в стационарных лечебных учреждениях. Считает, что истец не представил доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось после издания оспариваемого им приказа, то есть, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав позицию сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с п.4.15 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от 18.05.2009г. Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09, не допускается размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных, цокольных этажах, в зданиях без естественного освещения и воздухообмена.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 1160 от 27.12.2010г., утвердившего Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда). Таким образом, вышеназванные Санитарные правила являются нормативным актом.

Согласно представленной суду индивидуальной программе реабилитации инвалида, ФИО4 <данные изъяты> является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно оспариваемого п.1.6 приказа № от 05.09.2014г., за истцом действительно было закреплено рабочее место- участок «Парковка». Поскольку согласно акта от 27.03.2017г. о возможности продолжения работником работы контролера-кассира, рабочее место контролера-кассира находится в подвальном помещении, закрепление за истцом- инвалидом оспариваемым приказом указанного рабочего места противоречит требованиям п.4.15 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от 18.05.2009г. Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09.

Так как вышеназванные Санитарные правила являются нормативным актом (подзаконным), противоречие оспариваемого приказа № от 05.09.2014г. в части п.1.6 данному нормативному акту свидетельствует о незаконности (недействительности) данного приказа в части п.1.6.

Довод стороны ответчика о том, что фактически истец находился на данном участке работы не постоянно, а лишь в течение 80% рабочего времени, не опровергает вывода о несоответствии оспариваемого приказа требованиям п.4.15 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09, поскольку из текста приказа не следует, что данное рабочее место не является постоянным рабочим местом истца, либо, что он должен находиться на нем не в течение всего рабочего времени. Приказа о закреплении за истцом наряду с рабочим местом – участок «Парковка» иных рабочих мест стороной ответчика суду не представлено.

Незначимым является и довод стороны ответчика о том, что специальной оценкой условий труда установлено отсутствие на рабочем месте истца вредных и опасных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего. Незначимость данного довода состоит в том, что п.4.15 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 устанавливает запрет на размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных помещениях вне зависимости от наличия или отсутствия в них вредных и опасных производственных факторов.

При этом, отмена данного приказа самим работодателем не свидетельствует об отсутствии нарушения права истца по заявленному требованию, поскольку при отмене приказа, его действие отменяется лишь на будущее, а признание его недействительным (незаконным), влечет признание недействительными всех созданных им последствий с момента его издания. Поскольку правовые последствия создаются самим приказом, а не действиями по его изданию, требование о признании незаконными действий работодателя по изданию незаконного приказа самостоятельного значения не имеет и принятия по нему решения не требует.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что изданием незаконного приказа истцу был причинен моральный вред в виде нарушения его права на гарантированные ему законом условия труда, исключающие его нахождение на рабочем месте, размещенном в подвальном помещении. При этом суд учитывает, что нарушение его права продолжалось в течение 2 лет и 6 месяцев ( с 05.09.2014г. по 27.03.2017г.)

Вместе с тем, для вывода о том, что именно издание указанного приказа повлекло причинение вреда его здоровью в виде обострений его заболеваний, повлекших необходимость лечения, в том числе, в стационарных лечебных учреждениях, оснований не имеется ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между изданием оспариваемого им приказа и такими последствиями, как его лечение, в том числе, в ОБУЗ «Курская горбольница № по поводу жирового гепатита, холецистита, диффузных изменений поджелудочной железы, бронхита.

Из представленных истцом документов, не усматривается, что причиной нахождения его на лечении являлось именно его нахождение в течение рабочего времени в подвальном помещении. Других доказательств стороной истца суду не представлено.

При такой ситуации суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 <данные изъяты> к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» удовлетворить частично.

Признать незаконным п.1.6 приказа МУП «Северный торговый комплекс города Курска» № от 05.09.2014г. в части закрепления за работником МУП «Северный торговый комплекс города Курска» ФИО4 <данные изъяты> рабочего места- участок «Парковка».

Взыскать с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

В части, превышающей 10000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: