Решение № 12-307/2024 12-7/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-307/2024

УИД 24MS0063-01-2024-003402-27

дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 23 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дуванская О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.10.2024 года, указывая, что от медицинского освидетельствования он отказался, так как сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия такого отказа. После того, как ему понятыми была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он выразил своё согласие проехать в медицинское учреждение, однако сотрудниками полиции ему в этом было отказано. Кроме того, указал, что суду не были представлены видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС, на которых зафиксирован незаконный обыск его автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в 08 часов 12 минут ФИО1 управляя автомобилем Honda Fit Aria, г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в районе <адрес>А ст. 73 по <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол <адрес>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, удостоверяющими факт управления транспортным средством и отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.07.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.07.2024 года;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2024 года;

- протоколом <адрес> от 25.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 25.07.2024 года;

- видеозаписью правонарушения,

которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей и получили оценку как каждый в отдельности, так и в совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей также исследованы показания сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, понятого ФИО4 о том, что на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в КНД ФИО1 ответил отказом.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверено судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом административного органа осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, свидетельствующих об обратном.

То обстоятельство, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, значение не имеет, выводы о выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Вопреки утверждению в жалобе о не предоставлении в суд первой инстанции видеозаписи с нагрудных камер сотрудников ДПС, ходатайство об истребовании указанной видеозаписи ФИО1 не заявлялось. При этом видеозапись с программного комплекса «Патруль-видео» была исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-6 ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Дуванская