Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017 ~ М-2732/2017 М-2732/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП денежную сумму в размере 84 093,00 руб., судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx в 17 час. 45 мин. на ... у __ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Додж Калибер г/н __ 96, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4 г/н __ 154, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которых: п.6.2 - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка ... перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»; п. 6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая ...; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Нарушение ответчиком п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, согласно которых за нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца – Тойота РАВ4 г/н __ 154 причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx., проведенному с участием ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП с учетом износа составляет 84 093 руб. За составление отчета истцом было оплачено 6 000 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В связи с чем, в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ4 г/н __ 154 в сумме 84 093 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. На что ответчик ответил отказом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 6 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87,88).

Ранее ссылался на то, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма восстановительного ремонта значительно завышена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП xx.xx.xxxx. приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. в 17 час. 45 мин. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Калибер г/номер __ 96, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4 г/номер __ 154, под управлением и принадлежащего ФИО1 (материал ДТП).

Как следует из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx. в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Как следует из постановления __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО2, управляя транспортным средством ДОДЖ КАЛИБЕР, г/номер __ xx.xx.xxxx. в 17 час. 45 мин. в г. Новосибирске на ... совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 г/номер __ 154, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (материал ДТП).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном дорожном происшествии.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx в 17 час. 45 мин. в г. Новосибирске на ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ДОДЖ КАЛИБЕР, г/номер __ 96, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем не выполнил требования п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, и произошло столкновение с автомашиной Тойота РАВ4 г/номер __ 154, под управлением ФИО1. В результате указанных действий ФИО2 произошло названное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7, 8, 9, материалы ДТП 05.07.2017г.).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ4 г/номер __ 154причинены повреждения (л.д. 6, 12-13, материал ДТП 05.07.2017г.).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx., повреждением автомобиля Тойота РАВ4, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП xx.xx.xxxx, отсутствуют. При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП xx.xx.xxxx.

Истец заявил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 с учетом износа, что следует из доводов иска.

Как следует из выводов заключения __ судебной автотовароведской экспертизы, проведенной ООО Компания "Транспортный Союз Сибири" xx.xx.xxxx., на основании определения суда от xx.xx.xxxx., величина по состоянию на дату ДТП xx.xx.xxxx. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТойотаРав4, г/номер __ 154, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., составляет 81 444 руб. (л.д. 76-84).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной автотовароведческой экспертиз не заявлено, такой необходимости судом не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП xx.xx.xxxx., а экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx. ООО «Стелла» (л.д.12-13) не принимается, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и не подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx исходя из заявленных истцом требований и заключения судебной экспертизы, составляет 81 444,00 руб.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела (л.д. 6) гражданская ответственность ФИО2 при управлении им xx.xx.xxxx. автомобилем ДОДЖ КАЛИБЕР, г/номер __ 96 не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Таким образом, в данном случае нормы указанного ФЗ РФ применению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик на xx.xx.xxxx. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля ДОДЖ КАЛИБЕР, г/номер __ 96 (л.д. 6), что в ходе рассмотрения дела не оспорено; ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП xx.xx.xxxx., имевшем место по причине виновных действий ответчика; ФИО2 обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП xx.xx.xxxx

На основании изложенного, указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 81 444руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx. ООО «Стелла» в сумме 6 000 руб. (л.д. 14, 91, 92) понесены истцом в целях обращения в суд для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными расходами, и на основании ст. ст. 88,94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. представлены квитанция __ от xx.xx.xxxx. на сумму 35 000 руб., соглашение __ об оказании юридической помощи от xx.xx.xxxx. (л.д. 89,90), которые в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично; объема оказанных истцу представителем услуг, времени, необходимого на их оказание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявление ООО «Транспортный Союз Сибири» о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 85), суд приходит к следующему.

Общий размер заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП xx.xx.xxxx., составил 84 093 руб.

Удовлетворены же судом данные требования частично, в сумме 81 444 руб., то есть в 96,85% от заявленной истцом суммы.

На основании ст. ст. 88, 94,96,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанным процентным соотношением необходимо руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 в размере 315,00 руб., с ФИО2 в размере 9 685,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 643,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 81 444 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 643 руб. 32 коп., а всего: 105 087 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСС» расходы по проведению экспертизы в сумме 315 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСС» расходы по проведению экспертизы в сумме 9 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.