Решение № 2-3961/2023 2-479/2024 2-479/2024(2-3961/2023;)~М-3670/2023 М-3670/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3961/2023

№ 2-479/2024

64RS0047-01-2023-004706-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, заключен договор займа, по которому она передала им в долг 620 000 рублей, на срок до <дата> В установленный срок долг по договору займа не возвращен. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа в размере 620 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавцем) с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 (заемщиками) с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа на сумму 620 000 рублей. Срок возврата займа установлен до <дата> (л.д. 43-44).

Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщикам, что подтверждается их подписями в договоре, являющимся распиской в передаче заемных средств.

Факт наличия у истца денежных средств в размере займа, подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 27).

Таким образом, истцом договор займа был исполнен, в связи с чем, на основании ст. 401 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность по доказыванию исполнения обязательства по возврату займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный в договоре срок.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Так как договором займа предусмотрена совместная обязанность заемщиков по возврату денежных средств их обязательство является солидарным.

Исходя из этого, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 долга в размере 620 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9 400 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а всего 629 000 (шестьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 г.