Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело № 2-107/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 06 февраля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2020 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13.08.2019 года ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. В связи с тем, что угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, ей причинен моральный вред, повлекший нравственные переживания за свою жизнь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей и нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, пояснил, что ФИО3 угрозу убийством воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, что повлекло нравственные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) не признал, пояснил, что физическую силу к истице не применял, не угрожал, ФИО3, придя к нему домой, не представилась и начала требовать с него денежную сумму в размере 100 000 рублей, якобы задолженность перед банком. Документов, подтверждающих задолженность, не представила. С расходами также не согласен, считает, что ФИО3 ранее работала в полиции и самостоятельно могла составить исковое заявление.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговором установлено, что 20.05.2019г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 находясь в прихожей своей <адрес>, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своего деяния, желая наступления общественно опасных последствий, держа в правой руке предмет, внешне схожий с автоматическим огнестрельным оружием, высказал в адрес ФИО3, которая находилась лестничной площадке шестого этажа, второго подъезда, <адрес>, угрозу убийством слова: «Сейчас тебе мало не покажется, иди сюда», при этом придавая своим словам, уверенность и убедительность передернул на нем затвор и направил ствол предмета, внешне схожего с автоматическим огнестрельным оружием в область груди ФИО3, которая в сложившейся ситуации угрозу убийством, воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 физически сильнее неё, был агрессивен и настроен решительно. Реальность угрозы убийством, подтверждает сопутствующая сложившаяся ситуация, в результате которой ФИО2 угрозу убийством в адрес ФИО3 высказал словами: «Сейчас тебе мало не покажется, иди сюда», подкреплял угрозу убийством, демонстрацией предмета, внешне схожего с автоматическим огнестрельным оружием.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, обстоятельства установленные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не требуют вновь доказыванию, поскольку в данном случае рассматриваются гражданско-правовые последствия указанных действий.

Доводы ФИО2 о том, что он не угрожал ФИО3, суд считает несостоятельными, опровергающимися приговором мирового судьи.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, следует снизить до 50 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает, что ее необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 заключил соглашение с ФИО3, предметом которого является изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблем, составление искового заявления. Стоимость правовой помощи составляет 5000 рублей (п.3.1 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ФИО7 5000 рублей за изучение представленных документов, консультацию и составление искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд с учетом требования разумности, сложности дела, объема указанных услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, а также наличие возражений у ФИО2 относительно данной суммы и считает, что ее следует снизить, взыскав 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 1500 рублей за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО3 с предоставлением широкого круга полномочий, в различных организациях, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова