Решение № 2-2342/2026 М-2156/2025 от 23 апреля 2026 г.

Гр.<адрес>

(№, №, №) М-2156/25

УИД- 05RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПК «Уют» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Уют» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 187 518 руб., причинённого имуществу истца источником повышенной опасности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на трубу газопровода, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>. Данная труба является собственностью ПК «Уют», в связи с чем истцу причинён материальный ущерб. Водитель транспортного средства скрылся с места ДТП. В рамках административного расследования собственником автомобиля КАМАЗ г/н № была установлена карточка учета ГИБДД, согласно которой собственником числится ФИО6

Ответчик ФИО6 иск не признал, представил в суд заявление, в котором сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль был им отчуждён до даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Сторона истца, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО6 продал, а ФИО3 купил автомобиль КАМАЗ 55102, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска.

Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. Указанный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для сделок такого вида, не признан недействительным, подписи сторон в договоре не оспорены. Автомобиль фактически был передан покупателю, о чем свидетельствуют как сам договор, так и иные материалы дела (ПТС и прочее). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перестал быть собственником источника повышенной опасности.

Как следует из материалов КоАП РФ и копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент причинения вреда имуществу ПК «Уют» ФИО6 не являлся ни собственником, ни законным владельцем транспортного средства КАМАЗ г/н №.

Более того, суд учитывает, что регистрация транспортных средств в ГИБДД, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», носит административно-учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль. Следовательно, на момент ДТП законным владельцем спорного транспортного средства мог являться ФИО3 (или иное лицо, которому он передал управление автомобилем, в том числе третье лицо ФИО4, указанный в иске), но не ФИО6

Согласно норм ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако такая замена допускается только с согласия истца. Истцом ПК «УЮТ» ходатайство о замене ответчика на фактического владельца на момент ДТП не заявлялось, иск предъявлен именно к ФИО6, который таковым не является.

Поскольку факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику на момент причинения вреда судом не установлен, а напротив, установлен факт выбытия транспортного средства из его владения более чем за полгода до ДТП, основания для удовлетворения исковых требований ПК «УЮТ» к ФИО6 отсутствуют. Предъявленный им иск является необоснованным, поскольку к ненадлежащему лицу.

Согласно правил ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п.1 ст.540 ГК РФ, п.1 ст.547 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является не обоснованными, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПК «Уют» к ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов