Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело № 2 - 3935/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Алехину Д. П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Алехину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик Алехин Д.П. направив в прокуратуру <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1, распространил таким образом в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь и достоинство, что подтверждается постановлением Свердловского областного суда от , которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Поэтому истец, со ссылкой на ст.ст. 151,152,1069 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и обязать ответчика Алехина Д.П. принести официальные извинения, о чем сообщить администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> и родителям истца.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В дальнейшем от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец уточнил, что незаконное уголовное преследование не является основанием данного иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он, со ссылкой на ст.ст. 151,152, 1100, 1069 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с распространением ответчиком Алехиным Д.П. в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, обязать ответчика Алехина Д.П. опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, отозвать данный документ.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал по основанию и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и просил иск в полном объеме удовлетворить. Суду пояснил, что Алехин Д.П. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, направив копию постановления от о возбуждении уголовного дела в отношении истца в прокуратуру <адрес> и сообщив о данном факте защитнику истца по уголовному делу. Суду пояснил, что он до настоящего времени не воспользовался правом на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, все действия были совершены Алехиным Д.П. в рамках УПК РФ, все сведения содержатся только в материалах уголовного дела. Уголовное дело в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ было прекращено и истцу было разъяснено право на реабилитацию.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от №/ТО/40-27, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует.

Ответчик Алехин Д.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска истцу просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

старший следователь по особо важным делам УФСКН России по <адрес> Алехин Д.П. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ряда иных лиц, в том числе и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Копия данного постановления была направлена старшим следователем Алехиным Д.П. прокурору <адрес>.

Судом установлено, что Алехин Д.П. уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта от , что подтверждается приказом ГУ МВД России по <адрес> от № л/с.

Постановлением Свердловского областного суда от уголовное преследование в отношении ряда иных лиц, в том числе и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п<данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что он до настоящего времени не реализовал свое законное право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, и основанием данного иска право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не является.

Постановлением Свердловского областного суда от уголовное дело в отношении ряда иных подсудимых, в том числе и ФИО1, направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание, с учетом ст. <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислять с , зачесть в срок отбытия наказания с по .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 изменен, зачтен в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от - с по ; в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт распространения порочащих сведений ответчиком Алехиным Д.П. представлением суду надлежащих доказательств. Доводы истца ФИО1 о том, что Алехин Д.П. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, направив копию постановления от о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> УК РФ в отношении истца в прокуратуру <адрес> и сообщив о данном факте защитнику истца по уголовному делу, судом не приняты, поскольку данные действия были совершены должностным лицом Алехиным Д.П. в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и возложении на ответчика Алехина Д.П. обязанности принести официальные извинения, о чем сообщить администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> и родителям истца, опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, отозвать данный документ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Алехину Д. П. о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья