Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Дело № 2а-342/2024

36RS0023-01-2024-000607-70


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось с вышеуказанным административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.07.2024 года по 30.08.2024 года, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.07.2024 года по 30.08.2024 года, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.07.2024 года по 30.08.2024 года, ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.07.2024 года по 30.08.20241 года; обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные а исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход по адресу регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Новохоперский РОСП 02.07.2024 года предъявлялся исполнительный документ № выданный 24.06.2024 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. В пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 24.06.2024 года, выданного нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 156 430 руб. 23 коп. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

30.08.2024 года осуществлен выход по адресу регистрации: <адрес> для проведения проверки факта проживан6ия ФИО3 по вышеуказанному адресу, а также проверки ее имущественного положения.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выхода по вышеуказанному адресу, проживающие в нем люди, отсутствовали. В ходе опроса соседей установлено, что по указанному адресу проживает сын ФИО6 – ФИО4, сама ФИО6 может проживать по адресу: <адрес>, по которому в тот же день осуществлен выход, однако, дом был закрыт, ФИО3 по указанному адресу отсутствовала.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

04.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака и расторжении брака ФИО3, перемене ею имени, а также смерти должника, на что получены отрицательные ответы.

В связи с отсутствием сведений о заключении ФИО3 брака, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в рамках исполнительного производства не производились.

В рамках исполнительного производства №-ИП запрос в МВД России о получении информации о месте жительства должника не направлялся по причине отсутствия необходимости в таковой, поскольку информации о то, что место жительства местонахождение ФИО3 не известно, отсутствует.

09.08.2024 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области с использованием системы электронного документооборота. В принятии к исполнению вышеуказанного постановления отказано по причине дублирования ФССП, однако, ранее аналогичные постановления в указанный орган не направлялись.

13.09.2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», а также ООО ИКБ «Совкомбанк». В результате с расчетных счетов ФИО3 по состоянию на 18.09.2024 года списаны денежные средства в общей сумме 3 602 руб. 80 коп., которые перечислены АО «ОТП Банк».

13.09.2024 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое также было направлено для исполнения в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

В рамках исполнительного производства не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы РФ, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбужден исполнительное производство, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и отсутствует судебный акт об ограничении выезда, вступивший в законную силу.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, следует отметить, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, ссылка административного истца на неоправданно длительное бездействие (2 месяца 1 день на дату обращения с административным исковым заявлением) не может быть принята во внимание судом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Мотивированное решение согласно ст. 177 КАС РФ изготовлено 11.10.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова