Решение № 2-1251/2026 2-1251/2026(2-8477/2025;)~М-5343/2025 2-8477/2025 М-5343/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1251/2026

78RS0005-01-2025-009395-10

Дело № 2-1251/2026 28 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 590,22 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2025 в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили, <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА, <данные изъяты>, находящемся у него на праве аренды, допустил столкновение с автомобилем Тойота, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем Джили, <данные изъяты>.

Истец полагает, что лицом, по вине которого произошло ДТП, является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, <данные изъяты>, составляет 231 590,22 руб.

Ввиду отсутствия возможности получить страховое возмещение, истец обратился с иском к причинителю ущерба.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требования в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 115 795,11 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «МОЛ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.05.2025 в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили, <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА, <данные изъяты>, находящемся у него на праве аренды, допустил столкновение с автомобилем Тойота, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем Джили, <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2025 по материалу ДТП от 01.05.2025 № (далее — Постановление) автомобиль Тойота, <данные изъяты> двигался в левой полосе, совершая перестроение в правую полосу для заезда на парковку, расположенную параллельно правой полосы, а автомобиль ЛАДА, <данные изъяты>, двигался по правой полосе, видя перед собой опасность для движения, не снижая скорость, что подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Также согласно Постановлению, водитель автомобиля ЛАДА, <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, действовать таким образом: чтобы предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На видео записи с места ДТП видно, что автомобиль ЛАДА, <данные изъяты>, двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 18.1 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

При этом согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения разрешается заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Как видно на видео записи с места ДТП автомобиль ЛАДА, <данные изъяты>, совершал движение по выделенной полосе, не в соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения.

Также из Постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, <данные изъяты>, двигаясь в левой полосе, совершил перестроение в правую полосу, минуя среднюю полосу для заезда на парковку, расположенную параллельно правой полосе; установлено, что ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Ответчиком при ДТП были представлены сведения о наличии страхового полиса №, выданного АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлена копия страхового полиса ОСАГО № сроком с 02.03.2025 по 01.06.2025, из которого следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил следующие технические повреждения согласно экспертному заключению от 30.06.2025 №.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, <данные изъяты>, составляет 231 590,22 руб.

В материалы дела от ООО «МОЛ» поступили документы, подтверждающие передачу обществом ФИО6 транспортного средства ЛАДА, <данные изъяты>, а именно:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 25.04.2025,

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 25.04.2025, которым ООО «МОЛ» ФИО3 передано транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение № от 30.06.2025, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства ЛАДА, <данные изъяты>, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит компенсации ответчиком, как владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого на дату ДТП, застрахована не была.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, приложенной видеозаписи, усматривается, что и истец и ответчик нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом степень вины каждого водителя не определена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №9-КГ17-16, если вина страхователя в наступлении страхового случая, а также степень вины каждого из участников ДТП четко не определены в материалах полиции, гражданин, застраховавший свое имущество не лишается права на получение страховой выплаты. Страховщикам надлежит в аналогичных случаях выплачивать возмещение в равных долях от размера понесенного страхователем ущерба. Указанные правила определены в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ? от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, <данные изъяты>, что составит 115 795,11 руб. (231 590,22/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на проведение экспертизы № от 23.06.2025, заключенного с ООО «<данные изъяты>», на основании которого составлено экспертное заключение № от 30.06.2025.

Согласно п. 3.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 12 000 руб.

Истцом произведена оплата по соглашению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2025.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 29.07.2025 на сумму 7 948 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4 474 руб.

В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 115795,11 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474 рубля.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне оплаченную по платежному поручению № от 29.07.2025 государственную пошлину в размере 3474 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.